[Random]

6 dic. 2012

Psicología abridged: Me hago responsable

Pues últimamente no me sobra mucho el tiempo. Creo que se nota en la cantidad de entradas que he escrito en los últimos dos meses... Bueno pues se me ocurrió una idea que revolucionará el internet tal y como lo conocemos actualmente: hacer entradas más breves. Soy un genio, ¿verdad? No hace falta que me lo digáis.

En esta ocasión, voy a citar un fragmento de una lectura que habla de una técnica terapéutica de la psicoterapia gestáltica (de la Gestalt). Fácil de entender y aplicar, sin necesidad de terapeuta.




Este juego se basa, en algunos de sus elementos, en el continuo de conciencia, pero en él todas las percepciones se consideran actos. Por ejemplo, cuando un sujeto expresa algo que le está sucediendo, se le puede decir que añada a esa percepción: "y me hago cargo de ello". Resulta así: "Me doy cuenta de que mi voz es tranquila, y me hago responsable de ello". "Me doy cuenta de que estoy nervioso e intranquilo, y me hago responsable de ello". Con esta fórmula, el paciente deja de echar la culpa al mundo de sus estados, y tiene la oportunidad de hacer algo por sí mismo para cambiar o disminuir sus consecuencias.
Aunque a simple vista parece mecánico, se ve enseguida que tiene una gran importancia. Sirve para que la persona se responsabilice de sus percepciones y actos, y para evitar que vaya por la vida echando la culpa de todo lo que le pasa a los demás. Le permite darse cuenta de cuáles son sus necesidades y, como consecuencia, satisfacerlas, y si no logra satisfacerlas, responsabilizarse de ello y no responsabilizar al mundo, donde coloca la culpa y el poder. Este juego le permite ser más activo en el cambio de su conducta y asumir el poder que esto le proporciona. A partir de esta experiencia tendrá que aceptar que lo que le ocurre es porque hace o deja de hacer algo, y el resultado es el producto o resultado de sus omisiones.


Pues este es el texto. Interesante con conceptos como las atribuciones (de atribuir causas, que pueden ser internas o externas), responsabilizarse, empoderarse...

Os animo a hacer trabajo de introspección (aclaro: no estoy pensando en nadie en particular). Por lo menos, hacedlo antes de analizar a segundas/terceras personas.

14 bramidos

Jero-chan bramó... 8/12/12 12:07

¿Existe alguna técnica para cuando sucede justo el caso contrario? Muchas veces me dicen que me hago responsable de cosas que no lo soy (U^_^)

JFDP13 bramó... 8/12/12 16:16

La verdad es que yo prefiero usar pura lógica para saber que hago algo mal/bien (en vez de "truquillos", como contar hasta 10 cuando estás enfado -sí, se que lo de la entrada es ligeramente diferente-), así que eso te digo Jero. Deberías ser capaz de saber siempre eso usando pura lógica. Ah, y lógica no es asumir lo que no debes y apostar a ver que si aciertas. Lógica, simplemente, es irse a los hechos y considerarlos.

|X| bramó... 8/12/12 19:24

Jero: "Me hago responsable de muchas cosas, y me hago responsable de ello" Jajaja. Si te provoca problemas (como preocupaciones varias, ansiedad...), tendrías que hacerte responsable de ellos y de las emociones que conlleven. Ahora, esta "técnica" te deja posteriormente un rango de acciones tremendamente amplio, es solo colocarse en una posición inicial interesante (o así lo veo yo). Más que técnica yo lo llamaría "recurso".

JFDP: A veces (por no decir muchas veces), por ejemplo hablando de emociones, no hay un único responsable. Y dejar claro que causa y responsable no es lo mismo.
Ejemplo: Tú puedes estar enfadado porque has suspendido un examen y el profesor ha sido muy exigente. La causa es el examen o la nota puesta por el profesor, lo cual también es responsable pero tú también puedes responsabilizarte en tanto que tú eres el que está experimentando el enfado y tú puedes tomar medidas respecto a éste. Y se puede aplicar al enfado o al hecho de haber suspendido ("He suspendido el examen y me hago responsable").

Siguiendo con el mismo ejemplo, y mirándolo desde la pura lógica, sí, la causa es la nota puesta por el profesor o el mismo profesor. Pero siendo prácticos: ¿tú sobre qué tienes más control o posibilidades de intervenir con mayor facilidad, sobre los acontecimientos externos o sobre ti mismo?

Y para nada estoy dejando de lado que sea importante usar la lógica. ¿Pero comprendes la diferencia que he querido establecer entre causa y responsable? Yo puedo ser tan guay como para hacerme responsable de algo tan remoto como de que a un niño japonés residente en Okinawa le pique la nalga izquierda. ¿Cuándo merece la pena usar el "me hago responsale"? Según mi opinión (nada científico), cuando sea un asunto relevante para la persona subjetivamente, lo cual depende de cada uno. Así, un ecologista que vive una vida igual a la tuya se peude sentir responsable del deshielo de los polos mientras que tú no (ejemplo, ni zorra). Por si no lo has hecho, échale un ojo a lo que le comento a Jero.

JFDP13 bramó... 9/12/12 1:13

Claro, pero es que, desde la pura lógica, la causa no es ni será únicamente el profesor. Para no ponérmelo fácil, otro ejemplo: Desde la pura lógica, que tu madre haya muerto arroyada por un 4x4 es causa tanto de que el conductor fuera el asesino en serie Loco Loco Charlie y lo hiciera adrede, como de que tu madre no pudiese volar como Goku y esquivarlo. La diferencia entre ambas causas es que una es una subnormalidad y la otra no. Cuando hablo de usar pura lógica hablo de saber diferenciar las causas/origen/hechos... ¿Pero cómo? Pues de la misma forma que con en el ejemplo: Usando el contexto.

Jero-chan bramó... 9/12/12 10:00

Ah, pues eso ya lo hago, así que perfecto xD.

|X| bramó... 9/12/12 12:36

¿La pura lógica solo habla de análisis de actos, o también de las emociones que éstos conllevan? Independientemente de cuáles sean las causas y cuales sean una subnormalidad y cuáles no, tú como sujeto vas a reaccionar de una forma, vas a sentir unas emociones y vas a tener una interpretación (esto último bien cubierto por tus ejemplos).

JFDP13 bramó... 9/12/12 15:15

Ir a los hechos y considerarlos = Causas + Contexto = Pura Lógica
La verdad es que hasta ahora no había pensado en la emociones, pero supongo que se engloban en el contexto. Y si no, ¿Puedes ser más específico con lo que quieres decir? ¿O solo quieres decir algo como "tener en cuenta la reacción ante una causa/estar triste porque tu madre ha muerto"? En el último caso, simplemente formaría parte del contexto, y al igual que la causa, puede ser una subnormalidad o no = Pura Lógica.

|X| bramó... 9/12/12 17:20

Jorge, creo que ya te he dicho alguna vez que ese "constructo" que llamas contexto es bastante difuso. Por lo menos los intentos de definición me resultan infructuosos. Sí, se puede intuir por dónde van los tiros, pero... No te puedo responder ni sí ni no jajaja.

Lo planteado en esta entrada no es directamente "interpretar las cosas", de lo cual creo que estás hablando tú. Más bien "reaccionar" ante las cosas, con gran importancia de la dimensión emocional, sí. Esa reacción puede ser una subnormalidad o no, pero en ambos casos es un tema con el que vas a tener que lidiar. Vamos, si estás cabreado, sea lógico que lo estés o no (una subnormalidad o no) vas a tener que lidiar con ese "cabreo". ¿You know?.
Si se te muere un familiar, no creo que sea una subnormalidad entristecerse. Ahora, ante eso, independientemente de un análisis lógico de la situación que causa la tristeza, vas a tener que lidiar con ésta dado su componente motivacional que te puede empujar a actuar en ciertas situaciones de una manera diferente (sin especificar) a cuando no estás triste. Y lo mismo pasaría si te entristecieras porque tu vampiro romanticón favorito llora en una peli que te gusta porque su mamá le ha regañado por salir con una chica no vampiro.

|X| bramó... 9/12/12 17:23

Si la pura lógica te dice cómo reaccionar respecto a esa tristeza, creo poder afirmar que responsabilizarse es necesario o bueno para usar la pura lógica.

JFDP13 bramó... 9/12/12 18:35

Básicamente:
Causas + Contexto = QUÉ y CÓMO

Hablo de lo que hablo porque se relaciona de forma crucial con el contenido de la entrada. Hablo de que siempre será mejor la pura lógica que un truquillo (solución partemporal* -efectista en el mal sentido-), o sea, si estás cabreado y comprendes que no tiene sentido estarlo, entonces problema arreglado. Y si sí tiene sentido estar cabreado, ¿Eso es lo que quieres? ¿Eso es lo que te conviene? ¿Eso es lo que necesitas? ¿Eso es lo que quiere, le conviene, o necesita otro? ¿Qué es lo mejor? ¿Que es lo peor? ¿Qué es lo que prefieres?... Todo eso es pura lógica.

Pero, incluso... ¿Qué es lo que ha motivado/causado tosas estas preguntas? "Estar cabreado"... ¿Y si invalidamos el mismo hecho de "estar cabreado"? Eliminamos el problema de raíz, del origen, y no vuelve a producirse. Ahora, puedes hacerte, de nuevo, todas las preguntas de arriba. ¿Tiene sentido no estar cabreado? ¿Eso es lo que quieres? ¿Eso es lo que te conviene...?

Creo que así se hace mucho más bien que con un truquillo.

*Parcial/Temporal

|X| bramó... 9/12/12 20:06

Según mi opinión, si te has hecho todas esas preguntas es porque te has responsabilizado, lo cual es bueno (responsabilizarse y hacerse las preguntas, ambas dos). Esas preguntas serían la consecuencia de haberse hecho responsable del cabreo. El truco es una forma de llegar a responsabilizarse que puede ser interesante para quien no maneje la pura lógica fluidamente o para quien tenga un asunto que se le escape de la pura lógica (algo que veo posible y más habitual). Este último sería mi caso por ejemplo. En muchos asuntos no necesito decirme mentalmente el truco. Pero en algunos, o mejor dicho en ciertas situaciones, puede ser útil.

El truco es una herramienta que no veo mal conocer. ¿Usarla? Ya depende de cada uno, y mejor dicho de cuándo y en qué asunto. No es una filosofía de vida, no es una terapia en sí misma... Y no creo que interfiera en el desarrollo de la pura lógica.
Dime (mejor, planteatelo sin necesidad de responder), tú que has visto cómo razonar con claridad: ¿en ningún asunto se te escapa la emoción, aunque sea lógicamente incorrecto? Por supuesto, es algo que merece mejorar.

JFDP13 bramó... 9/12/12 22:23

Bueno, entonces lo de responsabilizarse me parece bastante obvio, como es obvio que siempre no tiene porqué ser obvio (subnormalidad adquirida)

Respondiendo a tu pregunta, hay casos en los que es permisible dejar correr la emoción, ya que no habría diferencia entre hacerlo y no hacerlo. Vamos, como decir que mentir está mal pero no ser del todo honesto (piensas "vaya puta mierda de cuadro" y dices "bueeeeeeeeeeeno...")

|X| bramó... 9/12/12 22:50

Y cuidado con "invalidar" el mismo hecho de estar cabreado. Una cosa es eliminar, otra controlar y otra reprimir. La evitación experiencial (no querer experimentar algo que estás sintiendo) en situaciones clave está documentado como algo problemático a medio y largo plazo. En una situación que te causa tristeza, "tragársela" te puede provocar un grave problema en el futuro. Hay que tener lo que llaman "un correcto proceso de duelo". Si se te muere un ser querido lo más sano es hartarse a llorar, por mucho que quieras ir de duro por la vida.

Un caso contado por una profe: mujer en terapia que corta con la pareja. Se siente mal porque el ex parece no estar mal, liga semanalmente, etc. La terapeuta la hace pasar por un buen proceso de duelo, y a los meses ha superado completamente la separación, mientras que el otro sigue hecho mierda. O los varios casos que he oído de gente que no supera la pérdida de un ser querido por no asumirla.

Te lo comento a nivel informativo, no creo que hayas expresado exactamente “muerte a las emociones” o “si no quieres sentir, no sientes”. O bueno, te comento esto independientemente de lo que hayas expresado.

JFDP13 bramó... 12/12/12 17:11

[img]http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/452/482/946.gif[/img]