[Random]

16 mar. 2012

Psicología: Vídeos de Etología

La etología es un área que comparte la psicología y la biología. Se basa en el estudio de comportamientos animales que puedan llevar a comprender la cognición de éstos. Dentro de la psicología la importancia de este campo radica en la comparación entre especies, principalmente entre el ser humano y otras especies. Son muy importantes y famosos los estudios sobre primates, debido al parentesco filogenético. Se intenta profundizar en campos como percepción de otros individuos de la especie, altruismo, colaboración, etc.


Y sin más, os dejo con el fundador de este campo, Konrad Lorenz, y su familia de patitos:


En el vídeo veréis una explicación del mecanismo de impronta, por el cual muchas aves rigen toda su vida en torno a individuos de su especie. En estos casos, el primer objeto que ven al nacer será lo correspondiente a su mamá: le seguirán a todas partes, le pedirán alimentación y cuando hayan llegado a la madurez sexual, hasta intentarán cortejarlo. Konrad Lorenz expuso como estímulo a sí mismo, regaderas, individuos de otras especies, etc. La verdad es que es muy gracioso. Frikis del mundo, ya tenéis la manera de conseguir un gran ejército para vuestros planes de conquista mundial.
Ahora os enseño algún otro vídeo curioso:





En este vídeo vemos como se compara el aprendizaje por copia de niños y chimpancés. Los niños imitan, mientras que los chimpancés emulan. Mediante la imitación se copian todos y cada uno de los elementos de la acción, mientras que emulando solo se imitan algunos.






En éste, una investigación que pretende demostrar que los capuchinos demuestran sentido de justicia. Si lo consiguen o no ya es un tema más difícil, ya que inferir el por qué de una conducta siempre es algo incierto. Hay una máxima en etología que siempre hay que tener en cuenta: tratar de explicar siempre las conductas por el mecanismo más sencillo. Puedes decir que tu perrita Luli te hace mimitos porque siente afecto hacia a ti o puedes explicar dichos mimitos por condicionamiento puro y duro (te hace carantoñas porque a cambio tú le das comida, por lo que no es amor, sino necesidad biológica).







Y otros dos vídeos de cooperación entre chimpancés que no requieren mucha explicación. Si alguien no se apaña con el inglés, que se joda y baile lo diga y le traduzco lo que haga falta. Espero que os gusten los vídeos de bichos haciendo cosas. Y dejar claro que mis clases no consisten en ver vídeos de animales, por medio hay un huevazo de teoría.

5 bramidos

JFDP13 bramó... 19/3/12 2:45

En este tema tengo las cosas bastante claras. La mayoría de animales (vertebrados) tienen la inteligencia de, como poco, un niño. Y si ya hablamos de mamíferos... y si ya hablamos de grandes mamíferos...

El ser humano ha acumulado grandes cotas de subnormalidad con el paso de los siglos, y así se ha transmitido a las generaciones posteriores cosas como, por ejemplo, la idea de lo que es un animal (objeto/herramienta/esclavo/ser inferior/existen por y para nosotros). Hace bien poquito que esta idea se ha ido haciendo más débil, pero aún hoy, la subnormalidad de nuestros ancestros se nota bien fuertota.

Volviendo a que los animales son como niños, espero que ya hayáis pillado qué implica tal afirmación. Supongo que tendréis recuerdos de cuando tenías, exempli gratia, 5 años. ¿Os reducíais a un trozo de carne que se movía únicamente por instinto, con el solo fin de satisfacer sus necesidades biológicas? Yo diría que NO (con eso digo todo). Bueno, pues la comunidad científica dice SI SI SI. ¿Por qué? Porque no tienen en cuenta el factor CLAVE que "hace a los animales animales". Y es que es tan simple... tan obvio... tan burdo... que mi boca reventaría en vómito de la repugnancia que despierta en mí el hecho de PODER ser el primero en darse cuenta:

¿Sin cultura, qué cojones eres?

Y es que los humanos somos lo que somos porque otros humanos nos hicieron un camino antes. Esto es algo de lo que me di cuanta hace bastantes años, cuando me enteré de que nuestro sistema para medir el tiempo era obra de los sumerios. Imaginadlo así: Estamos en la cima de una pirámide humana, y no estaríamos tan alto de no ser por los que nos sostienen abajo. Obvio, ¿no? ...Pues no para muchos. Y la razón es bien sencilla; como nos lo dan todo hecho, damos por supuestas TANTAS, TANTAS cosas cruciales de nuestra jodida puta vida, que no las valoramos como lo que son, y las despreciamos hasta puntos nauseabundos. Hablo de que esas cosas cruciales pasan a, simplemente, "estar". Y como siempre "están", pues no hay nada que agradecer... Vamos, ignorancia pura y dura. Para ejemplo típico y tópico, eso de "no se valora lo que se tiene hasta que se pierde"... ¿Vais captando, lectores? A los animales les falta cultura. Tan solo pensad en las tribus indígenas más primitivas que existen actualmente, y aún así, seguirán teniendo un pequeñito, minúsculo trocitito de cultura. ¿Y si les quitas eso, qué tienes? Monos de zoo. Lo demás ya lo deducís vosotros si os interesa/apetece, que ya es tarde y estoy cansao de escribir. Frase final:

Que vamos, que lo que hace la etología es como descubrir que 1+1 son 2.

|X| bramó... 19/3/12 16:26

La etología no "descubre" que 1+1 son 2, lo DEMUESTRA experimentalmente. Ya que sin demostración experimental no puedes afirmar las cosas con rigor, por muy obvias que te parezcan. Y no me malinterpretes, con esto pretendo defender la etología, no tirarte piedras, decir que no tienes rigor, etc. Hay que estar seguro que se conoce de lo que se habla, para lo cual hay que haber extraído toda la información relativa, y eso se consigue experimentando. Por haber visto a un mono cogiendo fruta en un documental no puedes afirmar que es inteligente. Para hacer esto, tienes que ponerle a prueba, eliminando todas las variables extrañas posibles que podrían ensuciar tu conclusión.

Aparte, "inteligencia". En terreno difícil te metes. ¿Qué es inteligencia? En este tema no hay una definición oficial, por mucho que una te pudiera gustar más que otra o creyeses que solo hay una correcta. Por lo tanto, según la definición de inteligencia puedes concluir una cosa u otra. Aparte, es un término que abarca mucho, por lo que una definición de diccionario se quedaría muy corta. Da para páginas y páginas. Un dato curioso: intelectualmente somos superiores a todos los animales (incluyendo una mayoría de definiciones) salvo en un campo con respecto a una especie. Los chimpancés tienen una inteligencia matemática superior a la de un ser humano adulto normal. Lo siento por la falta de información en esto último, pero no sé con exactitud en que se da esta superioridad. Solo lo conozco como dato anecdótico de clase.

“El ser humano ha acumulado grandes cotas de subnormalidad con el paso de los siglos…” ¿Esto implica que tiempo atrás no había subnormalidad? ¿Qué la subnormalidad tuvo un comienzo? Si la respuesta es afirmativa: ¿Cuándo?

¿Qué la comunidad científica reduce a los niños a un trozo que se mueve por instintos y con el fin de satisfacer sus necesidades biológicas? ¿A qué comunidad científica te refieres? Porque o no consideras la psicología (incluso algún otro campo relacionado con la pedagogía) como parte de dicha comunidad o no tienes ni idea de lo que se dice desde estos sectores. Porque las ideas con mayor vigencia acerca de la infancia dicen igual que tú. Y de esto hay trabajos y más trabajos y más trabajos. La visión de los niños más vigente subraya bastante su potencial intelectual, su construcción activa de todo lo que les servirá cuando sean personas adultas, y todo esto ya desde el nacimiento.

Y has dado en el clavo en uno de los rasgos distintivos del ser humano: la cultura vertical. Como sería impensable la existencia de un invento que nos parece a primeras tan simple como un bolígrafo sin antecesores que nos transmitieran ciertos conocimientos. Por si te interesa, la etología también investiga si hay cultura en otras especies animales. Lo más cercano a descubrir cultura es la transmisión del uso de herramientas en primates superiores. No solo las usan, también las usan varias generaciones e incluso pueden ser algo exclusivo de un grupo (dentro de la misma especie, no siendo algo inherente ésta). Pero aún así, es difícil concluir que estos primates tengan cultura, ya que el uso de herramientas siempre es algo que consigue puntualmente un sujeto (independientemente de lo que hiciesen sus antepasados) y que se difunde por imitación pura y dura, no por enseñanza. Estas especies no podrían inventar el bolígrafo, se quedarían en el uso de ciertos pigmentos naturales sin trabajar ni elaborar encontrados en su ecosistema.

JFDP13 bramó... 19/3/12 22:34

Me encanta debatir contigo Xabi, tus respuestas son tan... útiles... y... DELICIOSASSSSSSSSS

Me es lo mismo. Pero, igualmente, estoy de acuerdo respecto a lo de demostración experimental. Al fin y al cabo, es lo que todos hacemos para aprender. Experimento y copia, el motor del conocimiento (<--me lo acabo de inventar). La ciencia da un paso más en busca de certeza, pero comete ridículos, hilarante fallos. No en las conclusiones ni en el sistema empleado, ni tampoco en los experimentos... <:D

Para mí, inteligencia es comprensión. Vaya, mi definición se queda en 3 palabras <:V

¿"Intelectualmente superiores"? ¿Por qué? ¿Acaso acierto con mi afirmación de antes? Amplío: Lo único que mantiene a los animales como seres "intelectualmente inferiores" es la incomprensión propiciada por la incomunicación que existe entre nosotros y ellos. Si hubiera un lenguaje compartido por ambos, los resultados serían sorprendentes... ¡Oh! ¡Espera! ¡Si eso ya ha sucedido! Los chimpancés hablan, mienten y hacen poesías. Oh boy, un par de generaciones más y... Oh, aclaro que mis ideas sobre el tema ya estaban definidas antes de conocer la noticia.

Claro. Como ejemplo para entrar al tema, los recién nacidos no tienen ni un ápice de subnormalidad en ellos. La subnormalidad de la que hablo son conocimientos adquiridos erróneos que se pasan de generación en generación sin control ni conciencia, y que, cuanto más antiguos son, más planos, simples y atontados se hacen... lo cual les vuelve más difícil de corregir (casi como si intentasen perpetuarse, casi como parásitos cognitivos... gracioso, ¿no?)

Y bueno bueno, claro que la subnormalidad tuvo un comienzo. Un comienzo "compartido", además. Pero... aún no es el momento de hablar de eso <:J

No. Con eso me refiero a los animales, por eso de animal = inteligencia niño (como poco). Problema mío, que no me supe explicar lo suficientemente claro. Ahora que comprendes, imagínalo... tu yo de 5 años en el cuerpo de un perrillo. ¿Se reduciría a un trozo de carne que se mueve únicamente por instinto, con el solo fin de satisfacer sus necesidades biológicas? :0

Yo si pienso en cultura animal, me imagino a una leona de zoo contándole a sus crías sobre su legendaria antigua tierra, sin muros ni verjas. Me imagino a una vaca en un prado de montaña preguntarse qué puede haber detrás de Las Más Grandes Colinas. Me imagino a los toros de lidia hablar sobre el último "arrebatado". Me imagino a los monos de la india luchar a muerte por recuperar el territorio que el clan rival les arrebató generaciones atrás. Me imagino a las ballenas cantar una canción que pida que en su viaje no se encuentren con el Rayo Plateado...

Sea verdad o mentira... esté o no en lo cierto...
¡¿Mola o no mola la idea?! >x)

|X| bramó... 19/3/12 23:58

¿Pues dónde comete los fallos la ciencia? Sin pretender defender la ciencia, solo conocer tu opinión. Sabes que soy el primero que critica dicha comunidad.

Tu definición es breve, pero precisa de una segunda definición (ya hablamos de comprensión suficiente, no hace falta que vuelvas a explicar nada). Y eso es algo que siempre se da tras tus explicaciones: necesidad de otra explicación. Lo cual tiene sus pros y sus contras, depende del lo que te interese en el momento. Pero habrá veces que precises de una definición bien planteada, y suficientemente cerrada (los conceptos herméticos pueden ser disfuncionales).

Sí, dije "intelectualmente superiores" y me quedé tan ancho, cuando no es suficientemente informativo. Supongo que aludí a esa idea como concepto general que todos tenemos, capaza de ser definido por el lector. Y decir que sí, se les ha enseñado lenguaje de signos, pero muy muy muy limitado. Además, la manera como lo usan es bastantre informativa: instintos, necesidades biológicas y conceptos sociales muy simples. Lo de que componen poesía ya... cada uno interpreta las cosas como quiere. En definitiva, nuestra cognición propicia habilidades que no compartimos con otros animales (memoria, planificación a largo plazo, conciencia de uno mismo, etc.), por lo que ni pueden usar lenguaje ni aunque lo usaran podríamos compartir con ellos gran cosa.

En cuanto a la subnormalidad, tengo una pregunta: ¿es cosa solo de nuestra sociedad o otras sociedades (por ejemplo, tribus indígenas sin contacto con nosotros) comparten dicha subnormalidad o parte de ella, o su propia subnormalidad?

¿Yo con 5 años en el cuerpo de un perrillo? Los perros y los niños pequeños no tienen el mismo sistema cognitivo, ni compararlo. Un niño de esa edad ya tiene conciencia de sí mismo, capacidad de planificación, aprendizaje de varios tipos, etc. Un perro no. Esa situación es difícil de plantear por eso. ¿Al ir al cuerpo del perro se pierde dichas capacidades cognitivas? ¿El perro las adquiere mágicamente? En serio, esa pregunta no se puede plantear sin humanizar al perro, sin darle características humanas. Cosa que Disney y otros dibujos animados lleva haciendo desde hace décadas, creando una concepción irreal de la cognición de los animales. No sé si esto lo añades dentro de tu lista de subnormalidades que se han ido transmitiendo, pero yo lo haría.

Y con respecto a lo último, sí, sería muy interesante igual que lo es que alguien con una historia interesante te la cuente, pero para eso dichos animales deberían adquirir habilidades intelectuales que no poseen, o si las poseen es muy limitadamente. No solo no tienen cultura (depende de la definición de cultura, claro) o no la tengan ni la décima parte de rica que la nuestra, sino que tampoco tienen las capacidades intelectuales que nosotros tenemos. Y no hablo de inteligencia, sino de capacidades.

Galbix bramó... 23/3/12 18:30

Bueno, bueno, que bonito coloquio tenéis aquí montao. Me cuelo.

Es curioso, Jorge, pero tu definición de inteligencia es MUY similar a la definición más aceptada por las altas esferas. ¿Que qué coño digo yo con "altas esferas"? Algo así:

La definición de la RAE: "capacidad para entender o comprender"

La de la Wiki: "capacidad de entender, asimilar, elaborar información y utilizarla para resolver problemas"

(Nótese que solo señalo esto para "enseñártelo", aunque es posible que ya lo supieras. Pero quería decírtelo desde la primera vez que vi tu definición.)

La cuestión es, como dice Xabi, cuál es tu definición de "compresión" (aunque él dice ya saberla >:). Los dos citados de arriba tienen la suya, obviamente, aunque saltar de definición en definición es la forma más rápida de perderte sin llegar a entender nada. Y esto es una crítica personal al sistema tradicional de definiciones, al que considero obsoleto. Para mí, las definiciones más validas deben estar obligatoriamente ligadas a un contexto que, en la gran mayoría de ocasiones, las perfila y -aunque suene redudante- las define.Y os lo cuento gratuitamente, hala.

Sí, sé que ya habéis hablado largo y tendido en el texto de "Crítica al Castella" de la Dropbox, y que allí hay respuestas a mis preguntas, por lo que no hace falta que me respondas. Intentaré leérmelo enterito lo antes posible.

--

Me ido del tema de mala manera, sobre la entrada en sí:

Pues muy interesante todo, aunque me falta por ver lo que seguramente sea lo más importante de la entrada: ver lo vídeos. Por desgracia ahora mismo no puedo, estoy en el descanso de clase, lo que también explica que haya sacado un poco de tiempo para leerme incluso vuestros comentarios. Y sí, no comento nada sobre el verdadero tema a propósito, ya si eso un par de respuestas más tarde...