[Random]

14 feb. 2012

BLADE RUNNER [Crítica del Jorge]

Bueno bueno, esto va a ser divertido. Resulta que hace como mes y medio me pusieron de ejemplo esta peli en clase de cine (ESDIP), y eso, junto la efusiva recomendación de dos amigos (+ la crítica en general) y su estatus como película de culto (+ todo lo que eso conlleva), me dieron el empujón final para verla... ¿Resultado?

Una de las peores películas que he visto en mi vida.
...JO-DER, pues eso habrá que explicarlo ¿no? Gozad:

Es increíble que sea tan mala. O sea, se supone que es una peli de culto... ¡De culto! ¿Cómo es posible que algo así le parezca bueno a tanta gente? Posibilidades vislumbro, pero las dejaré para luego. La cuestión es que cuando acabé de verla estaba cabreado de lo mala que era. Cabreado. Y eso no es algo precisamente común en mí. De hecho, es jodidamente inaudito. Ni siquiera me había pasado antes con ninguna peli o serie. Que atención, que estamos hablando de mí, de JFDP13, el complacido degustador de las más grandes mierdas que el ser humano ha tenido la desfachatez de parir. Pero es que a los 20 minutos ya quería que se acabara. Pero es que a medida que avanzaba iba a peor y a peor. Y ahí estaba yo, asombrado, flipando en colorines con el desfase que llega a alcanzar la peli... Y que sí, y que bueno, que me quedé to indignao, como los indigentes esos de Sol. Y ahora, viene lo realmente interesante... el desmenuze, la analítica, la introspección y...

LOSH ARGUMENTOSH ;D
Pero antes, un rezumito:

En el año 2019, la tierra se ha convertido en un hervidero infame de estupidez y chinos. Muchos chinos. El avance científico alcanzado es equivalente a la absurda dimensión de los edificios, número de cacharros volantes y sobrepoblación chinorris, e inversamente proporcional en lo que respecta al buen gusto de todo ser pensante. Eso incluye al prota de la historia, Gabardiner, cuya prenda característica robó de un indigente moribundo (chino, por supuesto) y que atesora más que su dignidad. Además, tiene una pipa con la que mata gente que no es gente. También salen unos pibes un poco bobos que matan (o intentan matar) otra gente que no son ellos, pero con extremada delicadeza... para ser putos androides con superfuerza, claro. La historia va de Gabardiner reventando gente que no es gente. Y todo es muy cyberpunk y hay muchos chinos.

Empiezo:

De primeras, el prota cae mal. Es un rancio. Un rancio, un cacas, un seco y un flojo. Vamos, justo lo que te viene a la mente al pensar en cualquier sucio asesino policía veterano mata pellejudos. Coño, que puede estar retirado, pero se supone que es el mejor haciendo su trabajo (o de los mejores). Que uno se espera aquí a un jumbadumba molón que haga algo interesante. Pues no. Lo más cansado (olvidaos ya de molón) que hace en toda la peli es fornicar y escapar de un tio semidesnudo. Inspirador. Y a eso le añadimos que es un mandao. Y es que en las casi dos horazas que dura esta mierda no me queda claro que tipo de relación une a Gabardiner con el jefe de policía ese... aparte de putamente enfermiza, digo. Pa quentendáis: El papel del jefe consiste, básicamente, en tratar a Gabardiner como una puta barata chantajeándole con mierda para que haga lo que quiere (matar a los 4 replicantes) y, de paso, hacerle ojitos de babeante, repugnante lujuria... EN SERIO. QUÉ COJONES SIGNIFICAN ESAS MIRADAS. Es que se le queda mirando de formas que mi cerebro no alcanza a comprender en una situación como la dada. ¿La tensión del ambiente? Más bien la de sus pantalones. Estoy hablando de cuando le explica el caso. Es como si constantemente estuviera pensando cosas como "Gabardina nueva ¿eh, perra?" "Me va a reventar el cimbel de un momento a otro..." "Ese culito tuyo... ¡Quién lo pillara!" ...Si lo piensas así, quizás chantajearle desesperadamente para que vuelva al trabajo estando ya retirado tenga más sentido. Ya sabéis, todo sería para tenerlo un poquito más cerca... cosas del amor. O de la obsesión repulsiva de un depravado. Lo que más os guste, porque a mi me la soplaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
En fin. Os pongo el fragmento de la presentación de los androides y así os deleitáis con el temita:


Activen las anotaciones, pónganse cómodos y disfruten del patético espectáculo `u'

Esta escena sale a los 13 minutos, y asienta las bases de la retrasez mental de toda la película, la cual está llena, llenita de incoherencias. La grabación esa que ven al principio es la del "test del androide capullón" que le hacen a uno de los replicantes. Test que te obligan a realizar en una bata parecida a aquellas de hospital susceptibles de enseñar tu pompis al mundo. Pero sobre llevar armas de fuego encima ningún problema, eh. Porque eso es lo que pasa a mitad de la entrevista, ¡BAM! pepinazo desde debajo de la mesa. Casi puedo leer la mente del responsable (que es el entrevistador, al parecer): "Vale, tengo que comprobar si entre los nuevos empleados se encuentra alguno de esos replicantes rebeldes, de esos que ya han matado 23 personas y son extremadamente peligrosos. ¿Control de seguridad? ¡Estamos en el año 2019, bitches! ¡Eso es agua pasada! Ahora sí, que lleven uniformes/batas ridículas para un test psicológico es IMPERATIVO ...ಥvಥ". Luego ya nos podemos poner a pensar en qué tipo de trabajo realizan los empleados de la corporación esa para ir vestidos así... pero, ¿Para qué pensar? Si nos pusiéramos a pensar tendríamos que pasar por la cuestión de ¿Y dónde guardaba la pistola el replicante?... Nadie quiere eso. La cuestión es que el entrevistador muere por gilipollas.

Lo que sea. Después de eso, viene uno de los mayores problemas que tengo con la peli: Los replicantes.
¿Y qué pasa con ellos? Mayormente, que se pasan por el forro lo que se supone que son, según el Jefe los describe. Nada importante, you know... OS MOSTRARÉ: Se supone que son jodidos superhombres biónicos con superfuerza, superagilidad y toda esa mierda... ¡Pero no hacen nada que un ser humano no pueda hacer! ¡En toda la película! Entonces, ¿Cuál es la diferencia? ¿Comportarse como atontaos? ¿Usar la fuerza y agilidad de una persona normal? ¿Correr en ropa interior? Me parece que diferencia ninguna. Y es que las descripciones que da el gordo vomitivo (aka Jefe) es para llorar SANGRE de los gilipollas que son:

Ese es Leon, el cargador de munición para viajes intergalácticos. Puede levantar cargas atómicas de 400 libras durante todo el día y toda la noche. La única forma de hacerle daño es matándole.

Ignoremos lo de las cargas atómicas, que ni el puto creador sabe de qué mierda está hablando. Bien, el pibe este puede llevar 180 kilos durante 24 horas sin cansarse. Joder, impresionante. Una pena que cuando se "enfrenta" con Gabardiner (e intenta matarlo), lo máximo que hace es tirarle contra el decorado y usar doblebofetón. Y hacer un agujero en un camión. Y morir. JODER, IMPRESIONANTE. Y digo se "enfrenta" porque en cuanto le quita la pistola, Gabardiner solo es capaz de recibir leña como un pelele. ¿Y a este pendejo le llama Jefe "Maravillosa máquina de matar"? ¡No es más que un puto random con pistola! ¿Este es el veterano "Blade Runner" que supuestamente ha matado hordas de replicantes igualitos a estos? ¿O estos son mejores? Al parecer no. Solo hay que ver lo nervioso que está Gabardiner ante el caso. Que le dicen que vaya a comprar pan chino y no nos enteramos de la diferencia. Que vamos, está más que claro que el caso se la repampinfla... Joder, este personaje esputa amor por todos los orificios de su jodido cuerpo.

Volviendo a hablar de Leoncio, siendo TAN JODIDAMENTE FUERTE (como se supone que es), le bastaba con tirar hacia arriba a Gabardiner para matarlo. Y tras una caída de ¿30, 40 metros? se escogorciaría contra el suelo TAN FUERTE que ni su fétida madre le reconocería. Y la última frase del quote... "La única forma de hacerle daño es matándole"... AH, VALE. MUY BIEN. Dicho de otra forma: ¡Su única debilidad es que le maten! ...Es que es tan burdo y da tanta pena... O SEA, que si le corto todas sus jodidas extremidades no le hago daño, ¿verdad? ¡Pero le dejaría completamente impedido! Minucias, al parecer. Pero es que ni eso...
¿A quién cojones se le ocurre crear un replicante inmune a todo?

Leoncio también flipa con las cotas de gilipollez que alcanza Blade Runner.

Ah, y como no... el desenlace de la "épica" batalla: Viene la novia de Gabardiner y le peta la cabeza a Leoncio de un disparo por la espalda. Joder joder, da gusto esto. No solo es que el "POLICÍA" no tenga ni puta idea de nada que un policía sepa (¿Ni siquiera defensa personal nivel ancianita? ¿EN SERIO?) es que, además, se parece más a un sucio y rastrero sicario más que a un policía... ¡Y encima ineficaz! ¡Es que no le matan de puro milagro! (o en otras palabras: el guión está forzadísimo para que el tipejo no muera, creando situaciones tremendamente incoherentes y penosamente absurdas)... ¡ESPLÉNDIDO! ¡Enorabuena, Ridley Scott! ¡Creaste a uno de los peores personajes que la puta ficción humana ha visto en TODA SU JODIDA HISTORIA MILENARIA!

Para terminar con Leoncio, añadir que, entre lo poco salvable que veo en la película, hay una frase de este personaje: "Es penoso vivir con miedo, ¿verdad?"... Tan simple como eso. Es que hasta te crees por un instante que lo que ves no es bazofia y que tiene alguna pizca de sentido. Pero tristemente, no es así.

Nexus 6: Roy Batty. Fecha de creación: 2016. Ejemplar de combate. Autoeficacia óptima.
Probablemente el jefe.

Y aquí, y sin ningún sentido, Jefe te dice la fecha y la marca del androide. Cuando lo estamos viendo en la pantalla. ¿Por qué? La marca o gama es la misma en todos los objetivos... ¿Por qué destacarla ahora? ¿Por qué destacarla siquiera? Y la fecha, pos mira tú que importante... Pero eso son solo chorraditas. Lo jodido viene justo después... "Ejemplar de combate". Ejemplar. De combate... Oh, Pues si es un EJEMPLAR DE COMBATE sabrá COMBATIR, ¿no?... ¿No?... ¡¿NO?!... Pues no. No combate. A no ser, claro, que aullar y correr en ropa interior se considere una forma de combate en esta MIERDA de universo. Cosa que dudo. Cosa que va a ser que no. COSA QUE NO ES. Sí, amigos. Este era el que se quitaba la ropa y corría semidesnudo. Y al final de la peli... ¡Así es! ¡Ese es el clímax de Blade Runner! ¡UN TIO CORRIENDO EN GALLUMBOS!

Sublime.

Encabronamiento a parte, BABY es lo más interesante del film. Para mí lo fue. En ciertos momentos te crees su personaje. Así que es el único con el que pude sentir algo de simpatía. Poca pero existente. Para más inri, de su boca salen las palabras que considero lo único que me gusta de toda la película. Sí. El soliloquio que termina con el suprafamoso "Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia", único elemento que conocía del filme antes de verlo... ¡Y que además fue improvisación del actor!

Vaya. El señor Ridley Scott cada vez me cae peor...
Como sea. Termino con el lobo invoca palomas (sí, lo hace. Se supone que es una metáfora de *puta mierda*) con un interrogante:

¿QUÉ COJONES SIGNIFICA "AUTOEFICACIA ÓPTIMA"?

Siguiente:

Esta es Zhora. Fue entrenada para la patrulla especial de detención de criminales. Algo así como 'La Bella y La Bestia'. Es ambas cosas.

Me pregunto en qué consistiría ese entrenamiento... Porque lo único que hace Pilingi1 en la peli es bailar cubierta de lentejuelas sobre una barra, protagonizar una casposa e innecesaria escena de destape (tetas) y huir aterrada de Gabardiner (el cual la persigue por la vía pública, sin importarle un carajo apuntarla con la pipa habiendo gente delante. De hecho, le importa tan poco la gente que, sin necesidad ni puto sentido alguno, va empujando a cada viandante que se le cruza. Todo muy gilipollas). Esta es el primer replicante que mata, y lo hace de la manera más profundamente estúpida, patética y sobrante en la que se puede matar a alguien. Básicamente, tras un ratillo de huida, y viendo que Gabardiner se acerca, Pilingi1 decide que la mejor vía de escape disponible es ir directa a un escaparate (D:>) cosa que no hace más que afianciar sus destino, ya que correr en línea recta justo enfrente de alguien que te apunta con una maldita pistola no es la mejor de las ideas cuando no quieres que te den. Como solo falta que venga Ridley Scott a apretarle el gatillo a Gabardiner para que este lo tenga más a huevo, nuestro bravo Blade Runner atina el tiro, y... ¡CRASH! primer escaparate roto ¡CRASH! segundo escaparate roto. Nuestro osado héroe opina que más vale pasarse que no llegar, y dispara de nuevo a la sentenciada androide ¡CRASH! tercer escaparate roto. Con sus últimas fuerzas y dos boquetes en su sexy cuerpo atificial, Pilingi1 se levanta y retoma su huida en línea recta. A Gabardiner le basta con repetir acción y ¡CRASH! cuarto escaparate roto. ¡CRASH! quinto escaparate roto. Finalmente, se llevó a acabo el retiro de la replicante. Y por si fuera poco, todo esto pasa a cámara lenta. Para que TE DELEITES con la desfachatez ignominiosa del perpetrador de este insulto de escena. Vergüenza ajena severa y tajante.


No palomita. No hagas caso a este hombre malo. Nuestra peli no puede ser tan... así...

No os preguntéis por qué hay cinco escaparates seguidos (que además son del mismo tamaño y contienen maniquíes) ni qué clase de diseño retrasado podría tener el trastornado comercio que los albergase. Lo dicho: ¿Para qué pensar? Decir que antes de huir estaba ahogando a Gabardiner sin que este pudiera hacer nada, pero de repente la tipa paró y se fue corriendo (hola guión forzado). El resto ya lo sabéis. Para terminar con Pilingi1, decir que lo de "Algo así como 'La Bella y La Bestia'. Es ambas cosas" es MUY subnormal. Moving on:

La cuarta pellejuda es Pris. Una modelo básico de placer. Un ítem estándar para los clubs militares de las colonias del exterior.

¡Hombre! ¡Pero si es el ÚNICO PUTO PERSONAJE que lucha! ¡La muñeca inflable! ¡Justo a la única a la que no le atribuyen ninguna característica relacionada o útil con el combate! ¡DE PUTA MADRE! Aquí no tengo mucho que decir, aparte de que el "combate" (por llamarlo de alguna forma, porque nuevamente Gabardiner solo recibe), es una imbecilidad. Y encima, vuelve a pasar la misma mierda (hola guión forzado): Pilingi2 tiene a Gabardiner doblegado por completo pero le apetece alejarse bien lejos y ponerse a dar volteretas... y entonces PUM y se pone a soltar gritos estridentes y a tener convulsiones. Nada agradable de mirar. Y que sí, que la tipa esta era como la putilla de BABY y se pintaba la cara y que tal y que cual. Nada que despierte mi interés es en ella. Fin.

...Pero, irónicamente, su descripción será perfecta para explicar por qué TODA la historia y las bases que la sustentan están tan profundamente carentes de inteligencia a todos los niveles, y, por consecuencia, la hace vacía, insulsa, mema e insultante. Estad atentos, pues este es mi mayor problema con Blade Runner...
...La película falla en lo más básico y crucial de toda obra humana:

LA RELACIÓN ENTRE PERSONAS

Toda obra tiene como fin último ser vista (o experimentada, si sois del tipo puntilloso). Y esto, el 99% de las veces, significa ser vista por otra persona. ¿Y esto a qué se debe? A que los humanos necesitamos relacionarnos. Somos seres sociales, y de ahí viene todo lo que somos. Bien, expuesto esto, paso a lo siguiente... Veréis, para mí, inteligencia es comprensión. Comprender tu mundo, comprender lo que te rodea... porque eso es lo que te hará desenvolverte en tu ambiente con mayor o menor éxito. Pero lo más importante siempre será comprender a los demás. ¿Por qué? Porque nuestra vida son los otros. Al fin y al cabo, todo trata de lo mismo, ¿verdad? Pues resulta que Ridley Scott comprende con el culo. No es solo todo lo que he dicho hasta ahora. Hay más. Y peor; Blade Runner no muestra personajes, muestra marionetas sin vida esclavas de la ineptitud del elemento este, o quien quiera que sea el que perpetró este bodrio infumable. Los replicantes son como personas asubnormaladas por los hilos de Ridley, y las personas son como mierdas secándose al sol. Sin duda un plantel magnífico. ¿Y qué intento decir con todo esto? Mirad:

Fueron diseñados como copias de seres humanos en todos los sentidos, excepto en sus emociones... pero... los diseñadores creen que al cabo de unos años pueden desarrollar sus propias respuestas emocionales. Odio, amor, miedo, cólera, envidia... Por eso les dotaron de un dispositivo de seguridad.

¿Cuál es?

Cuatro años de vida.

Ya para cerrar el círculo de heces, el gordo vomitivo suelta esto a Gabardiner, que al parecer no sabía qué era un jodido replicante después de retirarse de, ya sabéis, ASESINARLOS. Es que no tiene ningún puto sentido. NINGÚN. PUTO. SENTIDO. Y es que les daba igual. Simplemente, había que meter por algún lado esta explicación, y como la intro ya es suficiente peñazo, pues a EMBUTIRLO aquí, que seguro que no se nota. Qué, ¿Alguno de los que les gustó Blade Runner se dio cuenta de esta cantada tan clara? ¿Ninguno?...

En definitiva, que la mayoría de la información que aporta la película ES PURA BASURA. Claro que se puede aportar información falsa para engañar al espectador, pero hace falta ingenio para que salga algo bueno de eso. En Blade Runner de eso no hay na de na. Ni ingenio ni información falsa premeditada. Nada. Es todo MIEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEERDA... Hablando de mierda. Aquí la razón de la explicación de arriba:

La cuarta pellejuda es Pris. Una modelo básico de placer. Un ítem estándar para los clubs militares de las colonias del exterior.

¿Absolutamente nadie en el universo de Blade Runner dijo "Eh, esto no me parece bien"? ¿Absolutamente NADIE? ¿La gente PUTAMENTE NORMAL simplemente, desapareció de la existencia? Sí, hablo de gente normal, de esa que piensa y opina. Aunque se equivoque. Aunque diga gilipolleces. Pero parece ser que en el universo de Blade Runner no queda ni una mente pensante. Salir no sale ni una. Y eso, junto con todo lo que muestran, convierte su mundo en enfermizo, asfixiante, podrido, miserable... y por muy buena que sea la dirección artística y sus efectos especiales, eso no cambia. Ni cambiará... Lo de Blade Runner es una mierdez eterna. Es que es mala, y con ganas. Y toda esa mierda viene de no saber comprender la puta realidad en la que vives. O no querer entenderla, que es peor. Y por tanto, no saber plasmar un mínimo de inteligencia en lo que haces es casi inevitable. A no ser que otros lo hagan por ti, claro. Plana, predecible, hueca, pretenciosa, pomposa, ridícula, sobrevalorada, sin interés, aburrida, mala... malísima... así es Blade Runner.

...¿Cómo dices? ¿Que si Gabardiner es o no es un replicante? ¡Qué cojones me importa!

Pros:
  • Los efectos especiales.
  • La ambientación.
  • BABY y su soliloquio.

Contras:
  • Todo lo demás.
  • QUE SALGA UN PUTO UNICORNIO.


Conclusión: Hasta Crepúsculo es mejor película que Blade Runner.


Y como colofón de esta Crítica del Jorge, un video extra (con anotaciones) del principio de la peli (la primera aparición de Gabardiner~) y el siguiente anuncio: Me voy a leer el libro. Porque sí, Blade Runner está basada en un libro. Libro que Ridley Scott jamás se ha leído. Qué hombre tan admirable. Veamos si el amigo destrozó chafó completamente lo que sea que pueda aportar el libro. Como me imagino. Edit incoming~

"Mesié, ecutemuá. Tendrá yu que me acompañé seniore"

19 bramidos

Bismilah bramó... 14/2/12 11:01

Ais... La verdad es que no sé qué decirte. Simplemente creo que te has centrado en los detalles y no has captado o no has prestado atención a lo importante de la película.

Voy a ignorar los detalles ridiculizantes que has añadido porque me parece demasiado fácil caer en el "tu eres tonto - pues tu más". Pienso que no le haces justicia a una película que ha conquistado a tanta gente (gente a la que de verdad le gusta el CINE, no la que acude en masa a ver Crepúsculo o Saw X 1/2) hablando con ese tono despreciativo.

El protagonista es "soso" a propósito, de hecho él mismo se define como "pescado crudo" (en la versión con voz en off).

Me parece que te contradices cuando dices por un lado que los replicantes no demuestran sus cualidades sobrehumanas y por otro que el protagonista no es capaz de luchar contra ellos. Evidentemente si mataran a Deckard en el primer enfrentamiento no habría película, y además se justifica, en mi opinión, con que: 1. es evidente que a los replicantes les gusta "jugar con su presa" antes de matarla y 2. Deckard está entrenado para acabar con ellos, es de esperar que pueda hacerles frente con mayor o menor dificultad. Así que no entiendo tu fijación con eso, la verdad.

En cuanto al mundo en el que viven y la frialdad de las personas que lo habitan, estamos hablando de una distopía, un lugar en el que el ser humano sobrevive más que vive, se supone que sea frío y desalmado.

En fin, para mí hemos visto dos películas distintas. Hace poco la volví a ver y me volvió a parecer maravillosa. Insisto en que te has quedado en la superficie, muy en la superficie.

Y, por cierto, el unicornio es un sueño de Deckard y la clave para deducir que él mismo es un replicante.

José Manuel Robledo Tiedra bramó... 14/2/12 12:13

Como ya te he dicho por mail, creo que me he visto blade runner un número infinito de veces, de chico me ponía un cachito antes de irme a la camita, además de pagar en varias ocasiones para verla en cine, en la universidad la utilicé para una asignatura de cine en la que la vimos y la analizamos.

Dicho lo cual no me gusta por una cuestión emotiva, no esque forme parte de mi vida y por eso me guste, la he visto tantas veces porque siempre he sacado algo nuevo. Una nueva lectura, un nuevo guiño.

Blade Runner pertenece a ese selecto grupo de películas que funcionan a dos niveles.

Todas tus críticas funcionan al primer nivel: Una historia revisionista del género negro pero con ambiente futurista. Es cierto que en cuanto a revisión del género utiliza muchos elementos casi parodiaos (el es un viejo y cansado policía que tiene que volver para una última misión… blah, blah, conoce a una femme fatal que le mete en más líos de los que quería… blah, blah y desarrolla una investigación sui géneris para dar caza a los malos) ese nivel de la película puede ser criticado en sus pequeños (e incluso en ocasiones absurdos) detalles ante eso no voy a defender nada, tan sólo recordarte que hubo un tiempo en el que las películas no eran un cúmulo de personajes guay con golpes especiales y batallas finales con magias y super-pow… y siento decir que fue una época mejor.

A mi lo que me interesa y lo que ha convertido blade runner en una película de culto es el segundo nivel, la reflexión existencial sobre lo que confiere humanidad al hombre. ¿Qué nos hace humanos? ¿Nos hace humanos nuestros recuerdos? La acumulación de momentos emotivos a lo largo de nuestra vida nos otorga la humanidad. ¿Somos humanos por nuestra capacidad empática? Sentir el dolor ajeno como propio, poder establecer vínculos con otras personas nos vuelve humanos, la amistad, el compañerismo, el amor, eso es lo que diferencia a la humanidad? O somos humanos porque somos mortales? La mortalidad y ser conscientes de que vamos a morir nos hace vivir la vida más intensamente? ¿Cambiaría eso si viviéramos eternamente? Como sería si sólo tuviéramos 4 años de vida… ¿si tuvieras 4 años de vida en que los utilizarías? Más luego otras preguntas clásicas de la ciencia ficción, si creamos una raza nueva (sea biológica o robótica) esa nueva raza tendrías derechos? ¿O nacerían esclavos? Si fueran esclavos, ¿tendríamos derecho a eliminarlos si no cumplen su labor, si se rebelan para conseguir tener una mayor consideración?

Blade Runner nos plantea una raza humana futura, que es incapaz de establecer vínculos afectivos reales entre ellos (la frialdad, los gestos esquivos, la gente paseando por la calle sin saber donde va, sin interactuar en sus propias burbujas/paraguas) y la lucha de unos androides por no morirse, por conservar sus recuerdos, los vínculos que han creado a lo largo de los pocos años de vida, y que les ha convertido en humanos. Y que son cazados (más bien jubilados) por un tipo que ni los entiende, ni lo pretende, un verdugo que tiene como oficio matar, y que lo ejecuta como un aburrido funcionario. Al cual la película le cambia, y al final es capaz de ver la humanidad de Roy mientras muere en el tejado (eso es lo que hace grande esa escena) encontrando algo por lo que luchar, algo que de verdad siente… y la gran ironia final que supone descubrir que el también es una maquina supuestamente sin sentimiento.

Cualquier obra de ciencia ficción que hayas visto tratando estos temas le deberá bastante a blade runner, pueda o no Leon levantar 300 kilos con el pito.

PD (No te leas el libro, no tiene nada que ver, y lo más posible es que acabes aún más frustrado, porque el libro fundamentalmente es otro ensayo de Philp K Dick sobre nuestra sociedad, donde de hecho se alternan la reflexiones de la pelí, para él las personas se estaban convirtiendo en fríos androides… blah, blah, blah)

PD2 Por cierto, no te gusta la sociedad deshumanizada que pinta Blade Runner, pues yo la veo la mayor parte de los días cuando salgo a la calle XXDD

DrPollit0 bramó... 14/2/12 18:49

Añado que, solo con la secuencia del "Yo he visto cosas que vosotros no creeríais", hace que merezca la pena verla.

JFDP13 bramó... 14/2/12 20:30

¡Qué respuestas tan maravillosas! ¡Así da gusto currarse las entradas!

@Bishmilah: Realmente me da igual el número de gente que haya conquistado. Eso no le hace mejor producto. Y entiendo que plantear el mentado conflicto existencial haya inspirado a muchos otros. Pero eso no le hace mejor producto. Porque de eso estoy hablando, del producto. Ya me recreé lo que tocó con el tema "social" antes de exponer mis argumentos. Y es que no importa el éxito que haya podido tener, el culto que despierte, o cualquier hecho ajeno a lo que importa: si es un buen producto. Yo tengo por objetivo ver las cosas tal y como son, sin que ningún factor externo empañe mi visión. Y así hago al ver películas: Si el producto es bueno, me gustará. Si el producto es malo, no me gustará. Mis gustos y preferencias no son más que otro plano, el cual jamás tengo en cuenta para valorar las cosas. Eso es a lo que llamaríais "opinión". Pero mi "opinión" tiene dos planos: El de hechos y el de gustos. La mayoría de las veces me oiréis hablar de cómo creo que son las cosas, y eso quiere decir que, si estuviera en lo cierto, serían así para todos. Por supuesto, uso mis gustos y preferencias para decidir si tal o cual cosa me es mas guachi... ¡Como cualquier persona! Pero al plantearme si algo es malo o bueno... la cosa cambia.

Un personaje puede ser soso y atractivo. Un personaje puede ser cualquier cosa y ser atractivo... ¡Cualquier cosa! Eso se debe a que cada persona es una historia, y los personajes son eso, personas. Pero ficticias. Y solo interviene el ingenio de cada creador. Porque, según yo me atrevo a afirmar, una historia bien contada es una buena historia. Y una buena historia bien contada es LA PUTA OSTIA. Blade Runner no está bien contada. No importa cuán interesante sean las ideas que plantea, ni lo bonitas que las muestre. Eso no importa realmente, porque carece de lo más importante para ser buena.

No caigo en la contradicción. El único que llegaría a "jugar con su presa" sería BABY. El resto no puede ser justificado con esto. Y respecto al "entrenamiento", es que, ni privándose de usar sus capacidades especiales, Gabardiner no es capaz de enfrentarles. Solo sabe disparar una pistola, nada más. Y eso es tremendamente decepcionante, y más cuando le califican de "veterano". Porque eso significa que ha superado el mismo objetivo incontables veces antes. ¿Por qué ahora es diferente? Es incompetencia ideadora y ejecutora, nada más.

¿Distopía? No lo había oído antes. Suena interesante. Pero la sociedad que describe la película no deja de ser una carcasa vacía. Simple decorado. Decorado que se basa en la incapacidad de comprender el mundo en el que vives. Si no eres capaz de entender el tuyo propio, difícilmente podrás construir uno nuevo. Te faltarán piezas (muy probablemente piezas clave) y eso hará que la obra resultante sea inestable, hueca e infantil. Y si no es incapacidad, será simplemente que no te interesa dar una base a tu mundo. Y no lo haces.

Bishmilishmi, creo que es al revés.

Y sobre el unicornio... sin comentarios... por ahora.

@Robledo: Qué bien me caes condenado.
Sobre la gente que veo cada día en la calle...
En ellos yo veo potencial. En ellos yo veo futuro. En ellos yo veo PODER :J

@DrPollito: Yo matizaría diciendo que merece la pena ver esa secuencia... y ya xD

bismilah bramó... 14/2/12 23:23

Es imposible que tu gustos y preferencias no influyan en tu opinión sobre las cosas. Eres una persona y cómo tal tu opinión es subjetiva. Muy atrevido de tu parte me parece que digas "si es bueno me gusta, si es malo no me gusta", no creo que sepas tanto de cine como para hacer un análisis imparcial de todos los elementos y decidir si una película es buena o mala y punto. Además, significa eso que yo y otros tantos no tenemos ni idea, que no sabemos juzgar las cosas?

JFDP13 bramó... 15/2/12 8:58

Imposible, ¿eh?... jajajaja... Pues verás... Creo que ya te lo había dicho, pero...
¡LO ÚNICO IMPOSIBLE ES QUE HAYA ALGO IMPOSIBLE!

¿Y de verdad quieres que me ponga a hablar de mi concepto de "verdad"? xD
Lo dicho, mi opinión tiene dos planos. Simplemente, diferencio entre hechos y gustos. Que la mayoría de la gente no haga esto, no significa que no sepa juzgar las cosas... pero normalmente eso es lo que pasa, porque dejan que en su decisión influyan factores externos a la materia que se trata, factores que poco o nada tienen que ver con ella... y ezo no etá bié!

Y por supuesto que no "sé" tanto de cine... pero sé de otras cosas. Cosas que me permiten ver correctamente un porcentaje positivo de los elementos que componen algo, y en este caso, una película. Por eso afirmo... ¡Porque sé que aunque falle, aunque haya cosas en las que me equivoque... estará bien! ¡Errar no importa, porque sé que, mientras siga consiguiendo un 51% de acierto, mi opinión será valiosa para el resto... y conseguiré dar con un pedacito de verdad!

Rachel bramó... 15/2/12 13:36

Estas poniendo a la peli como la peste y tampoco es así. Creo que te has pasado 20 pueblos: ni es tan negro ni es tan blanco. Todas las películas tienen sus fallos y las películas de culto tienen las que más, pero cuando se convierten en "culto" –como por ejemplo "Memento" o "Donnie Darko"– a la gente le siguen gustando con el paso de los años, no por su realización sino por su concepto.
En fin, creo que te hace falta verla otra vez con un poco menos de odio en tu cuerpo y más relajación. Aunque según cómo la has puesto lo dudo mucho.

PD.: ¿Quieres que gente defensora de "Blade Runner" te dé argumentos sobre por qué gusta y es una excelente película? Porque yo dejo caer el enlace de su artículo por algunos lares y tendrías mil opiniones más muy distinta de la tuya.

bismilah bramó... 15/2/12 14:23

Insisto en que deberías replantearte la arrogancia con la que tratas tus OPINIONES (porque eso es lo que son) y las de los demás.

JFDP13 bramó... 15/2/12 18:17

@Rachel: Si cuando empecé a verla no había ningún tipo de odio en mi cuerpo xD
...Y tampoco lo hay ahora. Esto no es más que disgusto :T

PD: Querida, ESO SERÍA DELICIOSO... ¡Cuantas más opiniones, más diversión! <:D
Si es por mí, digo SÍ rotundo vamos.

@Bishimilishimi: ¿Arrogancia? ¿Creer que mi opinión puede estar en lo cierto es arrogancia?
Y que las opiniones sean subjetivas no quiere decir que todas sean igual de válidas. Hay opiniones correctas e incorrectas, acertadas y equivocadas...
Repito: ¿De verdad quieres que hable de mi concepto de "verdad"? :V

D bramó... 15/2/12 21:46

Estoy contigo, hasta cierto punto, en eso de que las cosas hay que analizarlas sin atender a elementos externos, y más todavía en lo de que uno puede separar el gusto personal de su raciocinio crítico a la hora de hacerlo. Mucha gente evita juzgar como debe una obra de arte por medio del argumento de la subjetividad. "A mí me gusta y ya está". Siempre hay un motivo para que algo te guste, y su origen puede estar o bien en la obra o bien en ti mismo.

Centrándonos en lo que viene directamente de la película, me parece que te has exacerbado un poco en tu odio, aunque en gran parte lo que dices sea cierto. Para empezar, casi todo lo que has criticado es cuestión de guión. En menor medida también de argumento y de actuación, pero sobre todo de guión. Tengamos en cuenta que una película no es sólo esto; tú mismo has dicho que la dirección artística es muy buena, y la ambientación, lo que también sin duda incluye la banda sonora y la fotografía. Diría que si juntamos todo esto ya estamos hablando de, mínimo, un 50% de la obra que muy pocos se atreverían a considerar poco menos que excelente.

Sólo por eso yo creo que ya merece que se hable de ella con un poquito más de respeto.

En el otro 50% encontraríamos no sólo el guión (la continuidad de acontecimientos concretos y cómo se desarrollan a través de la narrativa) y el argumento (historia, trasfondo, a grandes rasgos), sino también el concepto, la idea original. Veamos esto último.

No se puede decir que fuera muy novedosa, al menos en el ámbito del cine de los ochenta, la idea de los robots que se vuelven contra los seres humanos. Casi quince años antes Kubrick ya nos había presentado a HAL9000. Aun así, la perspectiva de Blade Runner, que nos quiere transmitir lo que sienten los androides, era una vuelta de tuerca interesante. Más aun la analogía que compara la situación espiritual de los replicantes, que buscan a su Creador, con la nuestra propia (sentimiento religioso y tal). Si a eso le añadimos ese feeling postmoderno de desilusión con respecto al avance de la ciencia (esto es, la filosofía cyberpunk), que es todo lo contrario a la visión impoluta del futuro de Odisea en el espacio, veremos que no es nada raro que se haya convertido en una película de culto. Es, ni más ni menos, que la fiel plasmación del pensar y el sentimiento de la época en la gran pantalla.

Es posible que consideres todo eso un elemento externo. No lo es, porque la idea que transmite sigue ahí, solo que ahora estamos más habituados a ella. Te puede parecer más o menos sobrecogedor todo el rollo filosófico y te puedes identificar más o menos con él, pero lo que no se puede negar es que se transmite a la perfección, escena tras escena.

No voy a tratar de convencerte de que sea la rehostia de película, tampoco es que yo la tenga en tan alta estima, pero, para mí, todo esto la sitúa ya por lo menos en el área del buen cine; vamos, como mínimo en la del cine potable. Todos los insultos que le dedicas me parecen amarillismo y reclamo de atención para alimentar el contador de visitas.

|X| bramó... 17/2/12 0:14

Sin meterme a saco por completo:

Un factor que no tienes en cuenta es que en España se hizo un mal doblaje de esta película (creo que no la has visto en original). Con esto quiero decir que muchos de los comentarios de los personajes que tu consideras gilipollas son o pueden ser debido a esto. Ejemplo, la frase del principio de la película. Traducen "advert" como "advertir", cuando esto es un False Friend, en realidad significa "anunciar" o "publicitar". ¿Has andado por la wiki buscando acerca de la frase del final de Roy y no has leído nada de esto?
Decir que yo tampoco la he visto en original, no sé cno certeza si hablan más "acertadamente" o no.

Mañana algún comentario más, que ahora me llama el saco.

JFDP13 bramó... 18/2/12 13:03

@D: Exacto. Pero yo iría incluso más lejos: Todo tiene una razón de ser. Absolutamente todo.
Almenos, en eso se basa todo lo que soy y seré. Jaja. Luego abordo lo de los elementos externos.

Repito, no es odio. Simplemente es el reflejo de mi respuesta emocional ante lo que el film mostró ante mí. Se nota que no me gustó demasiado, ¿verdad? ;P

AL TEMA: Exacto de nuevo. Me centro especialmente en esos apartados. Y hay una razón, por supuesto: Para mí, el cine trata de contar una historia. Es lo primordial, la absoluta clave de toda película, el corazón de cada una de ellas. Y en consecuencia a esto, considero el resto de elementos subordinados a la historia. Así que dividiría cada peli en "historia" (concepto, guión, narrativa...) y "el resto" (efectos especiales y demás secundarios). Según esto, si la historia fuera el corazón, el resto sería el cuerpo. Si el corazón falla, a Peli-san le da un puto ataque y se muere de asco. Da igual lo larga que la tenga, que eso no evitará el colapso... ¿Se mentendió? :D

Matizar que sé perfectamente que hay pelis que se centran más en lo visual, y en las que la historia no pasa de ser un mero vehículo. Y eso no las hace malas. Ni peores. El problema viene cuando la historia, simplemente, está jodida. No tiene que ser enrevesada, sorprendente, revolucionaria o complicada. No "TIENE" que ser nada. Podría hacer una peli que tratase de mi pene yendo comprar el pan. Volando. Y podría ser buena. ¡Las posibilidades son infinitas!
Es lo que dije antes: Una historia bien contada es una buena historia.

Matizar además que el cuerpo también es importante (sin recipiente, la historia no llegaría a nadie), pero como dije antes, está subordinado al corazón... ¡Oh! ¡Olvidé el cerebro! Ese sería el que representaría al ideador y ejecutor de la película... vamos, la razón de que exista Peli-san. Y además, lo que la dirige... tanto en buen como mal sentido. Pero esto se queda fuera de nuestra conversación, ya que hablamos del producto en sí. No me extenderé más con esto.

JA, respeto dice xDDD

Buen punto. Y no, no lo considero elemento externo. Precisamente, por lo mismo que tú dices: "En la peli se plasma el pensar y el sentimiento de la época"... Y si sale en la peli, es de la peli. Repetiré que no me importa lo novedosa que fuera la idea, porque la misma historia siempre puede aportar algo nuevo, siempre puede ser mejor... ¡La clave está en el "cómo", no en el "qué"! Y es que ni siquiera tengo por qué saber que si era novedosa o no. Eso es anecdótico, intrascendente (hablando como hablamos, cómo no, del producto)

Respecto a mi uso de palabras malsonantes, decir que nunca las he usado como reclamo de nada. Es cierto que a veces coloco alguna que otra "trampita" para aumentar el efecto en el ufano u ofuscado lector (según el caso), pero nada más. Eso sí, como antiestrés viene de puta madre :D

¡Gracias por una respuesta tan valiosa, misterioso Don D de Dedede!

@X: No lo tengo en cuenta porque primero: Me la sopla. Y segundo: Tengo la peli en dual y he visto las escenas que comento en VO. No sé ni de que mierdas me hablas con eso de advertir <:V

D bramó... 19/2/12 19:08

Los monjes guerreros que me criaron se decepcionarían conmigo si no te informara de lo equivocado que estás con respecto a eso de que "el cuerpo" está subordinado a "la mente". No hay subordinación. Ambas son dos fuerzas que se retroalimentan. La idea coarta el medio tanto como éste a la idea.

Dices que las películas cuentan historias. No es cierto. Las películas cuentan imágenes y sonidos, los cuales, a su vez, pueden, opcionalmente, estar orientados a la narración más o menos abstracta de un acontecimiento exterior o interior (en la jerga del cine, la acción exterior es aquella que ocurre físicamente y que, por ello, se puede filmar sin dificultad, mientras que la acción interior tiene que ver con los sentimientos de los personajes y se insinúa más que se muestra). La regla número 1 para ser un buen artista es ser consciente del medio que estás utilizando. Se pueden hacer películas sin argumento, pero no sin imágenes; por lo tanto, pensar que lo más importante en ellas es el guión es un poco irracional.

Si lo que valoras en una película es únicamente su historia (o por lo menos tanto como para dejar de lado todo lo demás), entonces quizá deberías ir menos al cine y leer más libros. Es asunto tuyo si a ti, personalmente, te gustan más las películas con chicha argumental (tienden a ser mis favoritas, también, aunque no siempre), pero no pierdas de vista que es una cuestión de gusto y no de objetividad crítica en relación al producto.

De nada, histriónico JFDP13R2D2C3PO.

JFDP13 bramó... 20/2/12 22:42

Hombre, es que yo no he dicho eso xD
Digo que al corazón está subordinado el cuerpo, y el cerebro sería un tema aparte. Pero vamos, todo esto hablando metafóricamente de historia, recipiente e ideador/ejecutor. Decir, además, que todo esto del "corazón, cuerpo y cerebro" lo he improvisado en mi anterior respuesta y salió así de la nada (como casi todo lo que ideo). Eso sí, lo de que "considero el resto de elementos subordinados a la historia" lo tenía pensado de antes x)

"La idea coarta el medio tanto como éste a la idea"... Interesante. He pasado de estar en desacuerdo a diferir parcialmente, y de ahí a estar totalmente con ello. Resulta que era una vieja conclusión, en otra forma: Cuerpo y mente deben ser una unidad siendo extraños. La mayoría de creadores no suelen llegar a dicha conclusión, y habitualmente se topan con el típico de "no soy capaz de plasmar mi idea tal y como la veo ahí arriba"... Y es que crear no va de eso.
Me autoquoteo:

"Do you think you REALLY need to draw what you had in mind!? ...The right answer is a big and revealing NO!! When you create, the real skill you need isn't to copy whatever you imagine in the real world... is to EXPRESS it in the best way possible and IMPROVE it! ...Better? Worse? The final result depends only on YOU! To have this skill is what turn you into a GREAT artist!"

Espero que sepas engrish ávè

Y LAS PELIS SON HISTORIAS QUE LO SE YO.
Anda, matizaré que si no matizo me atizará la vecina con su mazo macizo, atinando con tino y sino asesino... *BONK* ¡M'atizó! ¡Matizo matizo!: Para mí un plano de un campo ya es una historia. "¡Eh, pero eso... eso n-no es... unaaa HISSSss.. toríiiAaAAaa... primo hamijo quiero un hijo tuyo!", dirás sin ninguna duda alguna. Pues sí lo es en mi cabeza. *FIN DEL ARGUMENTO*

No, no valoro únicamente la historia. Lo que hago es valorar las cosas en conjunto, como un todo. Y vaya, creí que con lo del pene volador había dejado bastante claro todo este tema. Porque no creo que un pene yendo a comprar el pan tenga mucha chicha. Chica argumental, digo.
Claro. Por supuesto. Eviderentemerente.

Y joder, "histriónico" me viene al pelo. Tengo afro, ¿sabes? *totally unrelated info*
PD: Dios, quién esté suscrito a la entrada sufrirá el spameo de mis vergonzosos post prueba >x<'

666 bramó... 29/2/12 0:13

Madre mia te doy toda la razón pufff he perdido más de una hora de mi vida supuestamente por mis amigos y familiares era muyyy buena,a cada minuto que pasaba lo estaba flipando una decepción ya la estoy borrando que me esta quitando espacio en el disco duro...

Antonio bramó... 16/6/12 19:16

Entro aquí para aportar un poco mi idea de lo que podría haber sido una buena película que para mi terminó siendo un intento solamente. Respeto a quienes le rinden culto, pero no nos equivoquemos, está película fracasó en el cine al momento de su estreno y ahora voy a dar las razones:
En primer lugar Harrison Ford y Sean Young no se podían ver, incluso lo que uno sentía por el otro era odio y eso arruinó parte del film.
Luego está la producción en si misma, que lejos de mostrarnos una era futurista recurre a ese mundo oscuro en el que supuestamente está sumida la ciudad para intentar ocultar la desgana o falta de presupuesto y negarnos unos escenarios acorde con el tiempo que enuncian. Por el contrario se limitan a colgar un ZX Spectrum como "interfon" de la casa de Rick Deckard, unos personajes que parecen publicidad de una marca de tabaco siempre fumando (Sean young) una ciudad lúgubre, sucia, descuidada en la que ni se salva ni el hombre mas rico, puesto que todo en si parece un apocalipsis decorativo. Es obvio que este película bebe de las fuentes de Metrópolis, film futurista igual de "raro" por llamarlo de alguna forma. Entiendo que a los amantes del mal llamado cine de culto les agrade, pero seamos sinceros, no transmite nada porque no te enamoras de ningún personaje, incluso el único papel sobresaliente, el de Rutger Hauer (Roy Batty) no termina de convencer y por eso es que el film queda a camino entre un quiero y no puedo.

Anónimo bramó... 6/7/12 4:13

Totalmente de acuerdo, algo me decía que no debía ver esta película pero me la ponían como la mejor película de ciencia ficción de la historia, a la altura de "El Padrino"! que dije... venga voy a ver este peliculón de culto... -_-
Básicamente pensé todo lo que has descrito en esta entrada. Y mira que yo soy de lágrima fácil, impresionable y bastante profunda y espiritual, me suelen gustar las películas con trasfondo...pero es que Blade Runner no tiene una mierda de trasfondo, es tontísima, incluso la estética que en un principio parece que va a estar bien, te aburre en cuanto sale 3 o 4 veces el puto cartel de la geisha y la cocacola!Qué poca imaginación por dios!Y los chinos!Pero qué mierda es esta! Qué trasfondo tiene! Harrison Ford a penas habla, y tiene el mismo geto tooooda la peli, es un personaje totalmente plano,y bueno, la "historia de amor" con la androide esa, pero qué me estás contando! qué absurdo todo, personajes que no evolucionan a lo largo de la película, el replicante rubio, primero es un asesino despiadado y de repente se le abre la mente y entiende el sentido de la vida gracias al expresivo Harrison Ford que le observa con la boca abierta.
He dicutido con amigos porque dicen que es un poema visual y hay que tener sensibilidad para verlo...
Sinceramente, creo que Ridley Scott se debe partir de risa con estas cosas, porque probablemente esta película la hizo para quedarse con la peña y en realidad no tiene sentido ni para él.

La frase "....como lágrimas en la lluvia" es muy bonita y el actor rubiaco me pone cachonda. Sólo salvo eso.

JFDP13 bramó... 16/7/12 2:23

Gracias por los comentarios.
Diría que estoy de acuerdo con vosotros, pero eso sería un poco estúpido ¿no? xD

Otra vez, ¡Gracias por los comentarios!

Laramie bramó... 29/10/13 23:50

...Pensaba que había comentado esto hace tiempo, pero estoy viendo que no... o.o qué raro, se ve que al final se me pasó o algo así. Bueno, pues ahí voy XD

No me voy a alargar, primero te diré que es un ALIVIO y UN GUSTO conocer por fin a alguien QUE NO VENERA ESTA PELÍCULA. Madre mía, adoro la ciencia ficción y la vi hace unos meses al descubrir su existencia, su argumento muy atractivo para mí, y lo remataadamente bien que la ponen... me quedé A CUADROS al ver lo que vi, y mi desconcierto y hasta cierta indignación por la ausencia aparente de la lógica y raciocinio básico de análisis de quienes la veneran fueron creciendo hasta alcanzar cuotas hilarantes en el final (hilarantes ya, porque...) Lo que sí me encantó personalmente fue la ambientación (quizá demasiado oscura y demasiado tiempo demasiado oscura para mí XD acompañada de las aparentes incoherencias del contexto de la ambientación que tela, pero hablo sólo a nivel artístico) pero vamos... qué forma tan insultante de tratar la historia en sí, no sé en qué pensarían los guionistas... una pena. Da la sensación de que tratan a los espectadores como tontos, y lo peor es que tantos hayan caído en ello, dándoles la razón O_O El Harrison Ford se ve súper rancio, no, INMENSAMENTE RANCIO y desganado, aunque no es de extrañar teniendo en cuenta que tuvo muchísimos problemas y malos rollos con... el director creo que fue, y se le nota, va a ser eso...

Ah, una cosa muy importante XD Hay algo que no has añadido a la crítica, y me ha llamado MUCHO la atención que no lo hagas, porque de hecho es una de las tantas cosas que más me pegó en la cara cuando la vi, y que de hecho a veces uso con un amigo para bromear desde entonces:

Cuando el replicante malote habla con su creador o.o y le pide que revierta la mutación de sus células, el creador le dice que no se puede revertir el proceso, explicando que al de determinados días (creo que eran tres) vuelven solas a su estado mutante. Bueno, esto concretamente, que no es a lo que iba, es algo que no tiene por qué saber todo el mundo, y es que la reversión es algo que se contempla de verdad en el tema de la genética, pero que la la reversión no surta efecto y vuelva al estado mutante en unos días es una movida que se han inventado para la peli cuyas causas no explican EN ABSOLUTO. Vamos, porque sí y punto, pongamos esto así como que hemos planteado el tema de la reversión para que parezca que sabemos la releche, y como ni la mitad lo va a entender, nos sacamos de la manga el primer impedimento incoherente que se nos ocurra para que el malo pueda seguir siendo malo, quién se va a enterar…

Aun así no es esto a lo que iba, si no a algo que realmente me parece obvio para la mayoría creo yo... al menos poniendo atención... para terminar de explicar esto, (no sé si al replicante o a los espectadores de forma indirecta, y me da que es lo segundo...) el creador concluye con lo que se pretende que sea una metáfora para una mayor comprensión y asimilación de la explicación anterior... que dice "Es como las ratas que escapan del barco que va a hundirse, y luego el barco... se hunde"
¿Nadie se ha dado cuenta de que esa metáfora no tiene... NINGÚN SENTIDO? XDD Quiero decir, no sólo es que no tenga sentido aplicable a la explicación anterior que se supone quiere aclarar, sino que no tiene sentido EN SÍ MISMA. No hay por dónde cogerla, y hasta tuve que ponerme ese trozo varias veces cuando la vi, con la esperanza encontrarle un intento de coherencia aunque fuera mínimo, porque eso ya me parecía excesivo, y es que no había manera. Era un disparate.

Por eso me ha sorprendido que no lo menciones, pero bueno, había taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaanto que mencionar, que tampoco me sorprende en exceso XD Me ENCANTA como te percatas de todo, y en serio que ha sido un gusto ver una crítica coherente de la película, estoy de que digan que es una obra de arte hasta la gaita.

Además me río mucho con tus críticas :D He llegado a pensar que incluso si yo misma hiciera una peli y la criticaras así, acabaría descojonándome XD Quién sabe