[Random]

27 feb. 2011

Tendemos a creer que los problemas son un clavo:

Un gran científico dijo que “cuando la única herramienta de que disponemos es un martillo, tendemos a creer que todos los problemas son un clavo”. La verdad es que la herramienta de que disponemos para analizar la realidad que nos circunda no es mucho más compleja que un simple martillo. Demasiada gente está convencida de que no necesita la magia para profundizar en la realidad y rara vez duda de dónde se ha formado esta.

La explicación de los orígenes de las revueltas en los países árabes, de su desenlace y las predicciones sobre lo que viene me recuerdan esa prepotencia del pensamiento imperante; así como su profunda debilidad. La verdad es que los relatos que nos llegan de lo que está ocurriendo en los países árabes me recuerda el nacimiento de la física cuántica a comienzos del siglo XX.

Nuestro mundo solía ser bastante comprensible; la gente se comportaba conforme a lo esperado y nada parecía inexplicable, hasta que llegó la física cuántica, sugiriéndonos que la misma cosa podía estar en dos sitios distintos, que podía desplazarse en dos direcciones opuestas y, sobre todo, que al nivel fundamental de los átomos y las moléculas podían sentirse y afectarse mutuamente, aunque estuvieran distantes una de otra. No es de extrañar que a Einstein le costara aceptar este indeterminismo o versión cuántica de la telepatía; pero el hecho es que desde entonces no podemos estar seguros de la realidad que percibimos.

Retomando lo de los países árabes, en teoría disponemos de información suficiente para hacernos nuestra propia idea de la realidad. Lo lógico es que el primer flujo de información que nos llega determine la percepción que tenemos de lo que allí ocurre. De ser eso cierto, no es fácil predecir lo que va a ocurrir, en contra de lo que piensa o dice un gran número de observadores; en realidad, es imposible predecir el desenlace de ese tipo de tormentas sociales. A pesar de la plétora digital, de la atención dedicada a lo que allí estaba ocurriendo, de la trascendencia para el resto del mundo –incluso para la primera potencia mundial– de la salida de la crisis, es sorprendente el desconocimiento de lo que sucederá al final.

No está claro por qué la rebelión se produjo ahora y no antes o más tarde. Se ha hablado de la subida del precio de los alimentos básicos; de reacciones liberadoras de las masas a favor de la libertad negada; de resistencias islamistas a que sus fieles sean contenidos, cuando no arrasados, por gobiernos amigos de Estados Unidos; del impacto del flujo de información procedente del mundo occidental en favor de la democracia; de la imposibilidad de aislarse y protegerse como antaño de la cultura del mundo globalizado. Pero nadie parece tener las ideas claras sobre los hilos conductores, si los hay, de la revuelta.

Una sorpresa: en Egipto ha podido contemplarse la contundencia de la reacción de los amigos del antiguo régimen, que sembraron el terror durante dos días y, curiosamente, desaparecieron luego casi con el mismo sigilo con que habían hecho acto de presencia. Otra sorpresa: se creía que los grupos islamistas estaban prácticamente desaparecidos después de años de persecuciones por parte del régimen, amigo de los principales países occidentales. La sospecha más extendida ahora es que unos y otros están más organizados y conectados de lo que se creía.

La verdad es que se sabe muy poco del origen y proceso de estos fenómenos sociales. Y no parece que la clave de lo ocurrido esté en los mensajes cifrados de los representantes extranjeros. A lo mejor la explicación la tenían Niels Bohr y Werner Heisenberg, fundadores de la física cuántica a comienzos de siglo pasado.



Este texto lo ha escrito uno de mis ídolos indudables, del cual encontré su facebook y hoy mismo su blog (el cual me voy a poner a curiosear sin falta): Eduard Punset. Es genial, aunque algo breve, se hecha en falta más chicha, pero suficiente. La frase en negrita me parece genial. Todavía no he oido nada de Punset con lo que esté completamente desacuerdo. Quizás es el único individuo de su generación que debería seguir formando parte activamente de la sociedad.


19 bramidos

JFDP13 bramó... 28/2/11 2:14

Por un rato crei que el texto lo redactaste tu.
Me he emocionado y todo xD

Sobre el texto, pienso que la chispa que prendió la mecha del cambio no es otra que internet. Una puerta que surgió de repente y sacó a esa gente de aquella caverna de Platón.

Y Punset... una discusión acerca de las pirámides de Giza me llevó a un artículo que entraría en eso de "Todavía no he oido nada de Punset con lo que esté completamente desacuerdo".
Por ese artículo cierto individuo le llama nada menos que descerebrado.
Juzga por ti mismo.

Galbix bramó... 28/2/11 21:46

Muy de acuerdo con el texto, me ha gustado como relaciona los inicios de la física cuántica con las revueltas en el mundo árabe (dos temas que a primera vista no tiene nada en común).

@JFDP13 Creo que |X| se refiere a textos del propio Punset, no sobre él.

JFDP13 bramó... 1/3/11 0:47

Le citan Gabriel. Cosas que dice :|
La pena es que Escéptico-san no dejase el texto completo...

|X| bramó... 1/3/11 21:26

El mito de la caverna, pufffff... Que poco me gusta el uso que se le da a ese mito. Y no quiero decir que se haga un uso incorrecto, más bien creo que es un uso muy subjetivo, demasiado. Básicamente, en historia tuvimos que darle vueltas al susodicho y mis amigitos listos y yo llegamos a la conclusión de que el mundo visto desde su óptica (ya de por sí muy subjetiva)... apesta. No necesito mucho esfuerzo para meter a CUALQUIERA, SEA QUIEN SEA en el mito.

Y respecto a lo del escrito, sigue sin cambiar mi opinión. Palabras como "rigor" o el prefijo "pseudo-" me hacen reir. Me sigue pareciendo un hombre muy coherente con sus palabras y un gran bien para España. Que coño, yo estudio una pseudociencia, y bien contento que estoy. Mi escala de valores no coincide con la científica. Y me encanta un comentario que hay después diciendo que hay cosas como la "materia oscura" que tienen base teórica, pero valor empírico = 0. O como los agujeros de gusano, aún no se ha detectado ni uno y nadie duda que son una posibilidad.

Dios salve a la Ciencia. ¿O que la Ciencia salve a Dios? No me queda claro, ambos están sobrevalorados e idealizados.

Galbix bramó... 1/3/11 22:06

La ciencia salvando a Dios. Pagaría por ver eso.

|X| bramó... 1/3/11 22:45

Su "rigor" les impide entender la existencia de Dios. Tan adultos todos ellos y aún siguen con el argumento infantil: si no lo veo, no existe. Algún día escribiré sobre mi respuesta a la pregunta de si Morgan Freeman existe, no es cosa de enrollarse aquí.

Ihhani bramó... 3/3/11 16:32

Existe Morgan Freeman porque hay pruebas de su existencia: fotos, películas...
Sin embargo, ¿hay alguna prueba de la existencia de Dios? No. Y tal y como afirma Stephen Hawking en su último libro, la física es capaz de explicar el origen del universo sin Dios.
No hay ninguna razón por la que Dios exista.
Dios es tan real como el unicornio rosa invisible.

Galbix bramó... 3/3/11 20:01

Aún asi, eso no quiere decir que la ciencia NO pueda probar la existencia de Dios ¿o sí?

Stephen Hawkins tambien ha dicho que la filosofía ha muerto y, bajo mi punto de vista, con que una sola persona habite sobre la faz de la tierra, existirá la filosofía. Aunque no por ello menosprecio tampoco a Hawkins, se perfectamente que es un genial cientifico y físico.

Por cierto, tampoco hay ninguna razón por la que Dios no exista. Y otra cosa que voy a dejar claro, no soy religioso, soy agnostico. Chuck me salve de idolotrar a Velociraptor Jesus.

Una última cosa, el unicornio rosa invisible existe, yo lo he visto (junto a Monesvol). =D

|X| bramó... 3/3/11 22:30

No solo existe el unicornio rosa invisible, sino que a sus lomos va Robocop!!
http://doubleviking.cachefly.net/images/bamkapow/2009/02/robocop-unicorn/robocop-unicorn-01.jpg

http://cdn.gs.uproxx.com/wp-content/uploads/2010/10/RobocopUnicorn2-300x181.jpg

Gabri, lo que querías decir no sería que la ciencia lo que no puede es negar su existencia?
Y oye, estaría bien que la gente se presentase, de momento no entiendo este blog como un sitio de libre intercambio de ideas para gente fuera de este selecto grupo de gente de la más alta sociedad que somos nosotros.
Pero vamos, que intentar que entiendan tus razonamientos es inútil, una mayoría de defensores de la Verdad, de la buena y benevolente ciencia, van a mostrar una defensa tan simple como la de centrarse por banda a lo que se salga de su esquema de principios y teoremas.

JFDP13 bramó... 4/3/11 2:14

Ihhani es con quién he mantenido esa discusión sobre las pirámides de Giza que menciono en el primer comentario.
A raíz de eso, él mismo mencionó el artículo de Punset que nos ocupa, casi obligándome a enlazarle al blog.

Ya te lo dije Ihhani: ¡Esto tiene que ser el destino! xD

Ihhani bramó... 4/3/11 16:03

Responderé a algunas de las cuestiones planteadas:
"Stephen Hawkins tambien ha dicho que la filosofía ha muerto y, bajo mi punto de vista, con que una sola persona habite sobre la faz de la tierra, existirá la filosofía. Aunque no por ello menosprecio tampoco a Hawkins, se perfectamente que es un genial cientifico y físico."
Cuando decía que "Stephen Hawkings demuestra" quería decir "la ciencia demuestra". NO es comparable con la afirmación de la filosofía, que es una mera opinión del autor. Es algo demostrado matemáticamente (y no hay nada más exacto que las matemáticas). Es episteme, no doxa.

"Por cierto, tampoco hay ninguna razón por la que Dios no exista."
Esto ya es para echarse a reír. No somos los escépticos los que debemos demostrar la no existencia de algo, sois los crédulos los que debéis demostrar su existencia. Yo puedo decir que en el centro del Sol habita un ser mágico que hace piedras filosofales. Y lo sé porque un amigo mío que vivió hace 2000 años me lo dejó escrito. ¿Se puede demostrar la no existencia del ser mágico? No. ¿Se puede demostrar la existencia del ser mágico? No. ¿Existe el ser mágico? Es evidente que no.

"Pero vamos, que intentar que entiendan tus razonamientos es inútil, una mayoría de defensores de la Verdad, de la buena y benevolente ciencia, van a mostrar una defensa tan simple como la de centrarse por banda a lo que se salga de su esquema de principios y teoremas."
Esta frase es mucho más aplicable a los crédulos que a los escépticos, y precisamente este artículo de Punset es una prueba de ello. El artículo, aunque parezca lo contrario, demuestra que no existe un "pensamiento oficial" inamovible, y muchísimo menos en ciencia. Me explico. La mecánica cuántica dice cosas como que un electrón es a la vez onda y partícula y que si ponemos un detector será partícula y si no lo ponemos será onda. Un escéptico (y científico) eso no se lo cree (yo mismo, al igual que Einstein, cuando empecé a leer cuántica no me lo creía). A un escéptico le dicen que Dios existe (digo Dios cuando puedo decir la falsa llegada del hombre a la luna), pero no se lo cree.
Y ahora viene lo gracioso. El escéptico/científico pide pruebas. Los físicos cuánticos dan pruebas sólidas. ¿Resultado? El escéptico "cree" en la mecánica cuántica (aunque sería mejor decir acepta que es verdad). Einstein aceptaba los resultados de la mecánica cuántica. Creía que había alguna variable que se nos escapaba, pero no podía negar que la mecánica cuántica explicaba la realidad. Es decir, el tan rígido "pensamiento oficial" científico puede cambiar, y cambia.
Los religiosos, sin embargo, dan pruebas en ocasiones contradictorias y que no son para nada concluyentes, al ser todas ellas refutadas. ¿Resultado? El escéptico/el científico no cree en Dios. El pensamiento no cambia.
Es decir, el propio artículo demuestra que el "pensamiento oficial" cambia, sobre todo en Ciencia (vamos, que no existe tal pensamiento).
A un crédulo, sin embargo, les desmontas sus argumentos y enseguida empezarán a acusarte de inquisidor, cerrado de mente, asalariado del gobierno...

|X| bramó... 5/3/11 12:33

Para empezar decir que me encanta por donde está llendo esta entrada. No nos estamos acusando unos a otros, creo que es un logro en un debate en España.
Bueno, dejar claro que, si no me equivoco y perdonad por hablar por otros, pero creo que en este blog ninguno somos "crédulos" (oficialmente la gente suele decir creyentes, pero entiendo la intención de hacer despectivo el término). Ya hablando por mi, no soy creyente, de hecho me meto en este debate de una forma a primeras en contra de la ciencia llevado por puro escepticismo. No me considero una persona escéptica, QUIERO ser una persona esceptica, muy muy escéptica. Es lo que me lleva a poner en duda hsta a la ciencia, hasta a lo que no debería ser puesto en duda por argumentos que entiendo (como lo que has aportado en tu último comentario), aunque no comparto 100%.
Para empezar, las matemáticas las considero un campo que basa su perfección y su lógica en sí mismo. Para que me entiendas, hay un debate bastante extendido (ya que estamos, opinad de esto) sobre si ahora mismo desaparecieran las matemáticas de la faz de la tierra, si las matemáticas seguirían existiendo con independencia de seres huamnos que las perpetuen y si con el paso del tiempo, tras mucho tiempo de mentes pensantes razonando, la gente volvería a sacar los principios de las matemáticas. Creo más importante la primera pregunta. Yo personalmente me posiciono en que las matemáticas no existirían, aunque esto se basa en mi concepto de existencia, algo que espero que no deis por supuesto. Y todo esto venia a que comprendierais que creo que las matematicas son un conjunto de creencias creciente en sentido vertical, y que si cambias la base, lo que surja después será diferente. Ejemplo: Si en este sistema no se hubiera tenido en cuenta el cero (cosa que a pasado en muchas civilizaciones de la historia), el campo de las derivadas hubiera sido diferente (no puedo ser más exacto ya que llevo año y medio fuera de las matemáticas y algo como es las derivadas ya lo he olvidado).

La frase subrayada es muy expresiva. De ella se puede sacar muchísima chicha. Yo deduzco de ella que hay una versión oficial acerca de Dios y estos temas, que debe ser derribada argumentalmente. Solo que esta vez en otra dirección, en negativo. Al fin y al cabo es una de las leyes científicas, algo es verdadero hasta que se demuestre lo contrario. Pues una aptitud esceptica también puede llevar a negar enuncados negativos ("Dios no existe"), aunque sea un asunto difícil cognitivamente. Que en ningún momento estoy expresando opinión afirmativa acerca de la existenca de Dios o de Jesucristo montado en velocirraptor.

Y yo sigo con mi subjetivismo respecto a que la ciencia si que tiene versión oficial, aunque se perfectamente que no es estática, pero si que creo que es menos móvil de lo que una mayoría creen. Que se lo digan a Darwin o a Wegener, gente de la cual sus contemporáneos se reían considerablemente, mientras que ahora somos nosotros los que nos reimos de los contemporáneos jeje. La gente muestra por naturaleza resistencia a cambiar su concepción del mundo, y creo que esto abarca a un porcentaje elevadísimo de individuos. Y por supuesto incluye a gente del mundo de la ciencia. Incluso con pruebas muy buenas cuesta cambiar, aunque sea poco, la mentalidad imperante. Espero que no hagan falta pruebas o explicaciones que defiendan mi enunciado acerca de la resistencia a cambiar de punto de vista en cosas ya implícitas.

Galbix bramó... 5/3/11 13:13

Bueno, antes de todo empezaré dándote las gracias no solo por pasarte por el blog, sino por tomarte la molestia de postear (y también de responder) en los comentarios. Espero y deseo verte comentar en otras entradas en el futuro.

Primero, ¿Por qué extrapolas entonces la opinión de Hawkins a la de toda la Ciencia en sí? Y no, que yo sepa Hawkins lo único que ha dicho es: “Las nuevas teorías hacen impensable pensar en la existencia de un creador del Universo, que Dios no creó el Universo y que el Big Bang fue la consecuencia inevitable de las leyes de la física.” ¿Esto es una demostración matemática?. Por cierto, si tienes la demostración matemática exacta me gustaría mucho que la incluyeras en tu siguiente post (o al menos un enlace).

Dices que los crédulos deben demostrar la existencia de Dios, yo no soy crédulo por tanto callaré.

Lo primero de todo es desvincular totalmente a Dios de la religión, esos cristos, vírgenes, niños Jesús y demás no pintan nada aquí. Como agnóstico que soy (reitero), pienso que la existencia de Dios es imposible de discernir con la tecnología actual. Quizás todo esto cambie cuando una singularidad sacuda nuestra sociedad, pero no estamos en términos de poder profetizar sobre esto.

Saliéndonos ya de tema, lamento que tengas que “batallar” con JFDP13 acerca de lo de las pirámides, ya habrás descubierto que nuestro querido colaborador es muy obstinado cuando se lo propone. Tranquilo, yo no creo que las pirámides fuesen construidas por extraterrestres ni mucho menos.

JFDP13 bramó... 5/3/11 16:45

Ihhani: ¿Recuerdas cuando dije "ahora más que nunca me recuerdas a un amigo mío..."?
Es aquel con el doble 13 marcado.

Galbix: Yo tampoco creo tal cosa, y sin duda soy tenaz al defender mis convicciones, cada una siempre con su razón de ser. Lamentablemente, lamentas en vano.

PD: G me menciona en el comentario 13, así que más bien es "aquel con el triple 13 marcado"... mas si tenemos en cuenta escribir mi nombre, sería un cuádruple 13 :0

Ihhani bramó... 11/3/11 23:42

Comenté hace tiempo (juraría que vi mi comentario) pero se borró o algo. :S A ver si me acuerdo de lo que respondí:
@|X|:
Empleo el término crédulo porque me parece de los menos ofensivos (creyente tiene una connotación religiosa).
La ciencia se pone en duda constantemente: los artículos científicos serios pasan un examen laboriosísimo antes de ser publicados. La ciencia es, por naturaleza, escéptica incluso de sí misma.
Sobre las matemáticas, me refería a las matemáticas como instrumento/abstracción para representar la realidad. Es decir, para saber qué pasa si nos tiramos a un agujero negro podemos ir a un agujero negro y tirarnos, o podemos emplear las matemáticas como abstracción, que nos dirán lo que ocurre. Poniendo otro ejemplo: imaginaos a un pez dentro de una pecera que hace un modelo físico del mundo. Sus matemáticas serán mucho más complicadas (las cosas siguen trayectorias curvas), pero llegará a las mismas conclusiones que nosotros (que, por ejemplo, las cosas cuando las sueltas caen). ¿Por qué? Porque en este caso las matemáticas no son una cosa abstractísima: son una forma de representar la realidad. Vamos, que son algo real y tangible.
Si no tuvieramos el 0, es posible que las matemáticas fuesen totalmente distintas, pero llegaríamos a las mismas conclusiones, porque estamos describiendo el mundo real.
Sobre "algo es verdadero hasta que se demuestre lo contrario.", te falta una cosa. Si algo se ha demostrado que es verdadero, lo es hasta que se demuestre lo contrario.
El ejemplo del genio: según tu planteamiento, el genio existe porque no se puede demostrar su inexistencia (no podemos acceder al centro del Sol). Según mi planteamiento, el genio no existe porque no se puede demostrar su existencia. Creo que es obvio cual de los dos planteamientos es más adecuado.
Y como la existencia de Dios aún no ha sido demostrada, es falso hasta que se demuestre lo contrario.
Sobre la "versión oficial", te remito a la mecánica cuántica. De Darwin se rieron por cuestiones religiosas, no científicas. En el siglo XX,surgieron la relatividad general y la mecánica cuántica. Ambas teorías iban contra lo establecido ("el espacio se deforma", "el electrón es onda y partícula"). Aunque a la gente (Einstein, por ejemplo) le costó aceptarlo, y creía que había variables ocultas, aceptaban los resultados de la cuántica. Otra cosa es que, como he dicho, pensaran que se nos escapaba alguna variable que descubriríamos con la investigación, pero Einstein nunca nego la dualidad onda-partícula. ¿Por qué? Porque estaba demostrado.
La ciencia acepta todo aquello que está demostrado, dudando en este caso de lo que antes pensaba.

@Galbix: cuando decía "Hawkings dice" quería decir "La ciencia dice". No es lo mismo doxa (opinión) que episteme (ciencia). Que la filosofía está muerta es una opinión personal, ya que es imposible demostrar ni eso ni lo contrario. Sin embargo, que la creación del universo no requiere de Dios es ciencia, ya que está demostrado y cuadra perfectamente con las teorías que han sido probadas en infinidad de ocasiones (al contrario que Dios).
Sobre la demostración matemática, como las matemáticas no hacen más que describir el mundo, te daré la demostración descriptiva (en su libro, Hawkings no da la matemática posiblemente porque tendrá una complejidad enorme) que es fácil de entender si se tienen asimilados varios conceptos de física (como principio de incertidumbre de Heisenberg, el principio de conservación de la energía o que energía es igual a masa, E=mc²).

Ihhani bramó... 11/3/11 23:42

El principio de incertidumbre de Heisenberg dice que no podemos conocer a la vez con total precisión la velocidad y posición de una partícula, siendo siempre el producto de las incertidumbres mayor que cierta constante (la constante de planck entre 4pi). Este principio no sólo se aplica a esas dos variables (velocidad y posición), sino también a más variables, entre las que es destacable la energía de una zona y el tiempo que se tarda en medirla. Es decir, que nunca podremos conocer con exactitud la energía (y con ello, la masa) que hay en una zona, ya que si lo hiciéramos, la incertidumbre en la energía sería 0, 0 por lo que sea es 0, y 0 es menor que la constante de plankc entre 4pi.
La consecuencia inmediata de esto es que el vacío (lugar sin materia ni energía) no existe, al haber siempre una incertidumbre en su medida. Por lo tanto, la masa-energía del vacío es variable (va cogiendo valores aleatorios dentro de cierto rango). Esto físicamente se interpreta como la creación y aniquilación continua de partículas con cierta energía.
Pues bien, imaginémonos el vacío como muchísimas partículas con energía creándose y destruyéndose. Como la masa-energía va cogiendo valores aleatorios, habrá un momento en el que, por mero azar, la materia creada tendrá suficiente energía como para empezar a expandirse. A este momento le llamamos Big Bang.
Se puede pensar que esto contradice el principio de conservación de la energía (al crearse un universo entero de la nada), pero esto no es así por la gravedad. La energía gravitatoria es negativa (la razón de esto es matemática y está relacionada con que la gravedad siempre es atractiva), por lo que se compensa con la energía positiva de la materia.
¿Conclusión? Acabamos de crear un universo de "la nada" sin la ayuda de ningún dios. Somos el producto de fluctuaciones cuánticas de un universo primitivo.

JFDP13 bramó... 11/3/11 23:50

He reposteado los últimos comentarios de Ihhani para salvaguardar orden, equilibrio y armonía. El problema era el filtro de spam que blogger implementó hace poco, que actúa por su cuenta, fíjate. Y encima no se puede desactivar... en fin, si ves que tus comentarios desaparecen, no te preocupes Ihhani, se han publicado, pero uno de nosotros tiene que marcarlos como "NO SPAM". Así que no te preocupes.

Galbix bramó... 15/3/11 22:15

Si, Inhani, lo de Hawkings ya lo dijiste por ahí arriba. Estoy de acuerdo.

Acepto tu argumento, aunque parcialmente: la existencia de Dios no es necesaria en el modulo actual con el que entendemos (y que aceptamos) la creación del universo. Sin embargo, ¿podría este modelo cambiar (o mejor dicho, evolucionar) a uno nuevo? Probablemente. ¿Y podría a su vez este, ser compatible con Dios? También es posible. Como ves me baso en meras suposiciones, pero solo quiero hacerte ver que este tipo de posibilidades existen, y no hace falta ser creyente ni crédulo para vislumbrarlas.

Seh, el principio de Heisenberg es la cara y la cruz de la Mecánica cuántica xD. Una de sus bases y a la vez una especie de lastre (o más bien una desilusión, en términos científicos).

JFDP13 bramó... 3/10/12 0:57

Y gracias a blogger se jodió la hermosa conversación que aquí se estaba dando...